Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2012 года по делу по заявлению ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № № от <дата> года незаконным и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. В обоснование заявления указала, что 17.07.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 утверждено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № №. Данное постановление было направлено почтой и получено 19.07.2012. Указанное постановление вынесено на основании материалов исполнительного производства от 28.05.2010 № №, возбужденного на основании исполнительного листа №. Предмет исполнения обжалуемого постановления - исполнительский сбор в размере 954,07 руб. Основанием вынесения данного Постановления явилось Постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 17.07.2012, которое как указано в Постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № вступило в законную силу 17.07.2012.В противоречие нормы п. 15. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 2861465/12/45/43 от 17.07.2012 было вынесено после окончания исполнительного производства № №, по материалам которого оно выносилось, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № от 17.07.2012. При этом само Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № от 17.07.2012 было вынесено спустя неразумно длительное время после фактического погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству от 28.05.2010 № № возбужденному на основании исполнительного листа №. В рамках исполнительного производства от 28.05.2010 № № возбужденного на основании исполнительного листа № (в настоящее время данному исполнительному производству присвоен №№) уже выносилось Постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № № является повторным.Причина повторного вынесения указанного постановления в том, что ответчиком был пропущен срок вынесения по первому аналогичному постановлению постановления о возбуждении исполнительного производства.В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного годасо дня его вынесения. Просила суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 17.07.2012 незаконным и отменить его.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 17.07.2012 незаконным и отменить. В обоснование доводов указала, что суд первой инстанции в своем решении указал, что «исходя из представленных в материалы дела документов, а также самих пояснений представителя УФССП по Кировской области следует, что полное погашение (моего долга перед взыскателем) было произведено в августе 2011 г., а исполнительное производство окончено в июле 2012 г., т.е. в течение установленного законодательства срока исполнения». Данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам. В материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что полное погашение долга на общую сумму 20000 руб. перед взыскателем ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, было произведено в августе 2011 г. Единственным документом, который имеется в материалах дела и говорящий о том, когда и в какой сумме было произведено удержание из моей заработной платы с целью погашения долга по исполнительному листу №, является выданная работодателем (ОАО «РЖД») справка, свидетельствующая о том, что по исполнительному листу № было удержано из зарплаты за февраль 2011г. <данные изъяты> руб., за март 2011г. <данные изъяты> руб., и за апрель 2011г. <данные изъяты> руб., итого 20000 руб. Данная справка вместе с подтверждающими платежными поручениями трижды в течение 2011-2012 г.г. предоставлялась представителем ответчику с целью окончания возбужденных исполнительных производств, на основании которой в итоге и было 17.07.2012 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №. В тоже время суд 1 инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в данной справке, и не дал им правовую оценку. При этом конкретную дату полного погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, содержит письменный ответ № ГОРЬК ОЦОУ-4/Р-465 от 18.10.2012. Согласно данному письму удержанные по исполнительному листу № из заработной платы денежные суммы были перечислены взыскателю ФИО7 с целью погашения перед ней долга следующими платежными поручениями: №1316402 от 05.03.2011 на сумму <данные изъяты> руб., №46197 от 06.04.2011 на сумму <данные изъяты> руб., №78646 от 05.05.2011 на сумму <данные изъяты> руб., итого 20000 руб. Т.о. исходя из письма № ГОРЬК ОЦОУ-4/Р-465 от 18.10.2012 (было получено представителем только 18.10.2012, в связи с чем не могло быть представлено суду 1 инстанции в ходе судебных заседаний) полное погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству от 28.05.2010 №№, возбужденному на основании исполнительного листа №, произошло 06.05.2011 - дата списания банком денежных средств со счета работодателя и зачисления на счет получателя платежа (указана на платежном поручении №78646 от 05.05.2011.), что полностью соответствует изложенной в заявлении об оспаривании решения (действия) должностного лица позиции. Кроме того, судом 1 инстанции не были приняты во внимания сведения, изложенные в письме №43/45-19-85/12/АЖ-МЗ от 29.08.2012 «О предоставлении информации» в котором признан факт излишнего взыскания и перечисления взыскателю ФИО7 суммы в размере 7494,08 руб. Если учитывать данный факт, то можно утверждать, что фактически она полностью погасила долг по исполнительному листу № перед взыскателем ФИО7 даже не в мае 2011г., а в апреле 2011 г., когда платежным поручением №46197 от 06.04.2011 была перечислена взыскателю сумма 10721,79 руб. Причиной случившегося стало то, что ответчик не учел данный факт переплаты взыскателю путем внесения изменений в вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 04.06.2010 в части размера удержания, в котором была изначально указана та же самая сумма, что и в исполнительном листе - 20 000 руб., в связи с чем моим работодателем строго было исполнено данное постановление: удержано и перечислено взыскателю частями ровно 20000 руб. В тоже время, в нарушение п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем было окончено не сразу после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 06.05.2011, а только 17.07.2012, т.е. спустя более 1 года после фактического погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству от 28.05.2010 №№ возбужденному на основании исполнительного листа №ВС 007255333 от 22.04.2010. Соответственно, спустя более 1 года после возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство от 28.05.2010 №№, возбужденное на основании исполнительного листа № (о чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено и обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 17.07.2012, чем был нарушен установленный законодательством срок - 1 год (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.). Также суд 1 инстанции необоснованно посчитал доказанным то, что Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 17.07.2012 было вынесено до окончания исполнительного производства №№, по материалам которого было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №№ от 17.07.2012, сославшись в своем решении на то, что это «усматривается из нумерации документов электронного документооборота». Сама по себе нумерация документов электронного документооборота совершенно не говорит о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 17.07.2012 было вынесено раньше Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №№ от 17.07.2012. Оба эти постановления были вынесены в один день - 17.07.2012. При этом она по факту получила Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 17.07.2012 позднее Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №№ от 17.07.2012, что дает основание считать, что Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ от 17.07.2012 вынесено позднее Постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства №№ от 17.07.2012, что в свою очередь делает Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не законным (п. 15. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, в рамках исполнительного производства от 28.05.2010 №№, возбужденного на основании исполнительного листа № (в дальнейшем данному исп. производству присвоен №№) в отношении нее уже выносилось ранее Постановление о взыскании исполнительского сбора (на него сделана ссылка п. 4 Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.06.2010., имеющегося в материалах дела). При этом ничего не меняет то, что в п. 3 Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.06.2010 указан размер исполнительского сбора 0 рублей, а также то, что первое постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует в материалах исполнительного производства. Т.о. вынесенное 17.07.2012 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №№ является повторным.

Представитель ФИО4 - ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Кировской области ФИО9 с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного выше постановления) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 15, 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

28.05.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № №. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей.

04.06.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4

29.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № №. Поступившие денежные средства в размере 4,22 руб. перечислить в пользу взыскателя ФИО7

14.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счете № № в банке Городское ОСБ № 69, открытом на имя должника ФИО4, <дата>, проживающей по адресу: <адрес> в размере 20 000 руб.

01.03.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № № Поступившие денежные средства в размере 45,00 руб. перечислить в пользу взыскателя ФИО7

17.07.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление № № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей ко взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и тысячи рублей с должника - организации, что составляет 954 руб. 07 коп.

17.07.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № № об окончании исполнительного производства № №.

20.07.2012 вынесено постановление № № о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО4

17.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, а именно: считать суммой исполнительского сбора вместо сумы «954,07 руб.» сумму в размере «1400 руб.»

17.09.2012 вынесено постановление об исправлении описки в возбуждении исполнительного производства № №, а именно: считать суммой взыскания по исполнительному производству № № вместо суммы «954,07 руб.» сумму в размере «1400 руб.».

Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что должник в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления от 28.05.2010 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу не представлено. Факт неисполнения требования в установленный 5-дневный срок не оспаривается и заявителем.

При этом должник ни судебному приставу, ни суду не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, и на наличие таких доказательств не ссылался.

При указанных обстоятельствах, поскольку должник без уважительных на то причин не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные Законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что постановление принято судебным приставом-исполнителем по окончании основного исполнительного производства, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится после установления факта неисполнения должником требования о добровольном погашении долга, а не после окончания основного исполнительного производства.

Доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2012 № № вынесено позднее постановления об окончании исполнительного производства от 17.07.2012 № № суду представлено не было. Дата получения должником постановления не свидетельствует о сроках его вынесения.

Довод жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства № № вынесено по истечении года после фактического его исполнения коллегия не принимает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суд материалов следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17.07.2012. Сведения об удержании сумм долга с ФИО4 в пользу ФИО7 были представлены судебному приставу-исполнителю факсовым отправлением 02.08.2011 (л.д. 115), а так же письмом Центра корпаративного учета и отчетности «Желдоручет» 29.08.2012 (л.д. 37).

Исходя из буквального толкования положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П следует, что годичный срок, на который ссылается заявитель, должен отсчитываться с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а не с момента фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что исполнительное производство было окончено после поступления сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законодательством срока исполнения. Законность постановления об окончании исполнительного производства заявителем не оспаривалась.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства от 28.05.2010 № № уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку установлено, что по исполнительным листам № 2-1634/2009 от 30.09.2009 и № № исполнительского сбора с ФИО4 не производилось.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено.

Ссылка заявителя на представленные им с апелляционной жалобой платежные поручения, как на дополнительные доказательства коллегией не принимается, поскольку доказательств подтверждающих тот факт, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: