Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пачалгиной Л.И. по доверенности Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пачалгиной Л.И. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пачалгиной Л.И. по доверенности Григорьева А.В., просившего решение суда отменить, представителей ОАО «Автоваз» по доверенностям Ворошилова А.В. и Климкович Л.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в интересах Пачалгиной Л.И. в суд с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей, указав, что 31.07.2013 между потребителем Пачалгиной Л.И. и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, стоимостью 304.100 руб., изготовителем которого является ОАО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составлял 3 года. Автомобиль эксплуатировался потребителем надлежащим образом, в соответствии с руководством по эксплуатации. В ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде отключения комбинации приборов на приборной панели. 09.06.2014 для безвозмездного устранения выявленного недостатка истец обратилась к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «АвтоАвангард», недостаток был безвозмездно устранен путем замены комбинации приборов. При дальнейшей эксплуатации автомобиля указанный недостаток проявился вновь, 24.11.2014 Пачалгина Л.И. повторно обратилась к ООО «АвтоАвангард» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен. В ходе последующего использования автомобиля проявился следующий недостаток - стук в области ДВС, шум в задней подвеске. По результатам проведенной ООО «АвтоАвангард» проверки качества сотрудники указанной организации пояснили, что вышла из строя коробка переключения передач вследствие производственного дефекта. 04.04.2016 потребитель направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, но ответчик указанное обращение проигнорировал Действия ответчика являются незаконными. Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек 14.04.2016. Неустойка за период с 15.04.2016 по 17.05.2016 составляет 33 дня, размер неустойки 100.353 руб. Руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просило взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Пачалгиной Л.И. денежные средства в размере 304.100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 31.07.2013, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 100.353 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф.

Пачалгина Л.И. и ее представитель по доверенности Михайлов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Автоваз» по доверенности Климкович Л.В. исковые требования не признала, полагая, что в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.475, 503 ГК РФ требование потребителя о замене товара либо возврате его стоимости в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, может быть заявлено только при наличии существенного недостатка, коим является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Стороной истца не указано, какие несоответствия (дефекты) обнаружены потребителем на автомобиле, и по каким признакам эти несоответствия могут быть квалифицированы недостатками, имеющими существенный характер по критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». В претензии о перечислении денежной суммы не были указаны реквизиты получателя, то есть у потребителя изначально отсутствовало стремление урегулировать спорную ситуацию, все действия были направлены на доведение до судебного разбирательства и возможное получение неустойки себе и штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В ответ на претензию, поступившую 12.04.2016 в адрес ОАО «Автоваз», от Пачалгиной Л.И. с требованием возврата стоимости за автомобиль <данные изъяты> изготовитель самостоятельно и в лице базового центра в г.Пензе ООО «Сура-Моторс-Авто» неоднократно уведомляли потребителя о необходимости прибыть в ООО «Сура-Морторс-Авто» для проведения проверки качества автомобиля, которая имеет своей целью установление наличие недостатка и причин его возникновения, но Пачалгина Л.И. данные извещения проигнорировала, продолжила эксплуатацию автомобиля. Просила в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пачалгиной Л.И. по доверенности Михайлов А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу. По результатам двух проведенных по делу экспертиз были выявлены ряд недостатков (дефектов) автомашины потребителя, подтвердилась повторность проявления недостатка, указанная ими как самостоятельное и достаточное для удовлетворения исковых требований основание. Однако суд ошибочно не усмотрел повторности, указав, что каждый раз комбинация приборов менялась в сборе, а не ремонтировалась, в связи с чем в автомашине имеется впервые проявившийся недостаток, тогда как товаром является автомашина, а не комбинация приборов. Вторым самостоятельным основанием для удовлетворения иска являлся такой критерий существенности как выявление недостатков неоднократно, что в данном случае является установленным. Между тем, суд с учетом позиций экспертов сделал неверный вывод, что Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, является единственным документом, который определяет возможность и допустимость эксплуатации транспортного средства, а эксплуатация спорного автомобиля с неисправным сцеплением при небольшой скорости возможна и допустима, и это является нормальным состоянием такого товара как автомашина. Вопрос отнесения недостатка к категории существенного является правовым и не требует специальных познаний в области техники. Возможность эксплуатации транспортного средства с неисправным сцеплением не предусмотрена эксплуатационной документацией изготовителя, в связи с чем состояние автомашины потребителя характеризуется как неисправное. Использование ее по прямому назначению с неисправным сцеплением невозможно и недопустимо. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу положений ст.ст.475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 между потребителем Пачалгиной Л.И. и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, стоимостью 304.100 руб., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», установивший гарантийный срок на автомобиль 3 года, а официальным дилером в г.Пензе – ООО «Сура-Моторс-авто».

В ходе эксплуатации автомобиля произошло отключение комбинации приборов на приборной панели. 09.06.2014 для безвозмездного устранения выявленного недостатка Пачалгина Л.И. обратилась к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «АвтоАвангард», недостаток был безвозмездно устранен путем замены комбинации приборов (заказ-наряд № от 09.06.2014).

При дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь произошло отключение комбинации приборов на приборной панели. 24.11.2014 Пачалгина Л.И. вновь обратилась в ООО «АвтоАвангард» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен (заказ-наряд № от 24.11.2014).

Из письма УГИБДД от 02.05.2017 № следует, что автомобиль истца был участником ДТП 27.07.2015 (наезд на стоящее транспортное средство) и 15.01.2016 (столкновение).

После ДТП 15.01.2016 Пачалгина Л.И. 19.01.2016 обратилась в ООО «АвтоАвангард» для выполнения ремонта сцепления. Заказом-нарядом № от 19.01.2016 подтверждено, что из спорного автомобиля были демонтированы: батарея аккумуляторная, фильтр воздушный в сборе, коробка перемены передач, сцепление, приводы передних колес для выполнения ремонта сцепления. 25.01.2016 истец забрала автомобиль, отказавшись от гарантийного ремонта, оплатив за снятие коробки передач 870 руб.

04.04.2016 потребитель направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а, не получив ответ, обратилась в суд с настоящим иском.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 02.06.2017 следует, что решить вопросы, имеют ли место в спорном автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении, каков их характер и причины возникновения, с технической точки зрения не представилось возможным, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных повреждений на картере сцепления и кожухе нажимного диска, некомплектности муфты выключения сцепления может составлять 29.363, 18 руб., трудоемкость выполнения ремонтных работ составляет 4, 41 нормо-часа. При этом выявленные неисправности на картере сцепления, муфты выключения сцепления не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. После устранения неисправности в установленном заводом-изготовителем порядке возможно целевое использование автомобиля истца <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для возврата спорного автомобиля изготовителю и взыскания с ответчика в пользу Пачалгиной Л.И. стоимости автомобиля в настоящее время отсутствуют.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 02.06.2017, показания экспертов ФИО10 и ФИО11

Заключению судебной экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» № от 31.10.2016 дана соответствующая правовая оценка.

Как указал районный суд, 09.06.2014 и 24.11.2014 были произведены замены комбинации приборов спорного автомобиля, а не ее ремонт, следовательно, установленная ранее неисправность комбинации приборов возникла впервые в установленной в ходе гарантийного ремонта новой комбинации приборов, в связи с чем данная неисправность не может быть квалифицирована как проявившаяся вновь после ее устранения.

Доводы стороны истца о том, что неисправность в комбинации приборов проявлялась неоднократно, суд обоснованно не признал основанием к возврату товара изготовителю, поскольку под существенным недостатком товара законодатель понимает проявление различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, тогда как в настоящем случае имеет место проявление впервые одного недостатка во вновь установленной детале, который является аналогичным выявленному ранее.

Суд правильно принял во внимание указание допрошенных в судебном заседании экспертов о том, что использование спорного автомобиля по назначению с неисправным сцеплением возможно и допустимо, но только при небольшой скорости движения, а после устранения повреждений в установленном заводом-изготовителем порядке целевое использование автомобиля истца возможно. При этом выявленная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени.

Судом правомерно учтена позиция экспертов, что неисправность муфты выключения сцепления может возникнуть вследствие неправильного пользования педалью сцепления, длительной эксплуатации автомобиля с нарушенным ходом педали или естественного износа деталей или их повреждения при многолетней эксплуатации автомобиля.

Таким образом, выявленные повреждения не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется. Наличие производственных дефектов в автомобиле не выявлено.

Доводы стороны истца о наличии в рассматриваемом случае повторности проявления недостатка, а также такого критерия существенности как выявление недостатков неоднократно, на законе, надлежащих относимых и допустимых доказательствах, установленных по делу конкретных обстоятельствах не основаны.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Пачалгиной Л.И. по доверенности Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи