Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Васильевой М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2019 года, которым

исковые требования прокурора Республики Коми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ученому Совету ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» о признании пунктов 1,2,9,10,36 Приложения №1 Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками от 30.08.2017 № 16 (488) незаконными, возложении обязанности по приведению данных пунктов в соответствии с федеральным законодательством оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения прокурора Васильевой М.С., представителей ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» К.., В.., Т.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Коми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к Ученому Совету ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» о признании пунктов 1, 2, 9, 10, 36 Приложения №1 Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» от 30.08.2017 № 16 (488) незаконными, возложении обязанности по приведению данных пунктов в соответствии с федеральным законодательством в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Уральское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не оспаривая при этом, что с момента введения в действие Положения об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» от 30.08.2017 № 16 (488), каких-либо обращений от научных, педагогических и иных работников университета, в том числе касающихся непонятных, двусмысленных положений контракта не поступало, кроме обращения О.

Сторона ответчика требования не признала, указав, что критерии эффективности труда и конкретизированные трудовые обязанности педагогических и научных работников не утверждены нормативными правовыми актами, они были разработаны Университетом на основе соответствующих образовательных государственных стандартов, профессиональных стандартов и действующих квалификационных требований по категориям работников. Показатели и критерии разработаны с учетом показателей эффективности вуза, установленных Минобрнауки России. Работа комиссии проводилась с вовлечением в нее представителей трудового коллектива из числа педагогических и научных работников. В целях информирования работников о существе предстоящих изменений в системе оплаты труда и начисления стимулирующих выплат проректорами проведены встречи с работниками институтов Университета, текст Положения об эффективном контракте размещен на официальном сайте Университета, а также вместе с проектами дополнительных соглашений разосланы директорам институтов для обсуждения с работниками этих структурных подразделений. Ректором организована и проведена встреча с работниками Университета, в ходе которой были даны ответы на вопросы работников относительно их прав и обязанностей в связи с предстоящим переходом на эффективный контракт. Положение об эффективном контракте, дополнительные соглашения неоднократно проверялись различными государственными органами контроля (надзора). Представители ответчика отметили, что кроме О., трудовой спор с которым разрешался ранее в суде, иные сотрудники университета с какими-либо вопросами к работодателю относительно оспариваемых прокурором положений эффективного контракта не обращались.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах на иск оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что для реализации мероприятий Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р, и положений коллективного договора, приказом и.о. ректора университета от 12.04.2017 № <Номер обезличен> создана комиссия по организации работы, связанной с введением эффективного контракта, утвержден план мероприятий по внедрению механизмов эффективного контракта с научно-педагогическими работниками в 2017 году.

Университетом разработаны показатели и критерии оценки эффективности деятельности педагогических и научных работников для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов их труда и качества выполнения трудовых обязанностей.

Решением Ученого Совета ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от 30.08.2017 № 16 (488), согласованным представительным органом работников Университета – профкомом преподавателей и сотрудников, было утверждено Положение об эффективном контракте с педагогическими и научными работниками, устанавливающее показатели эффективности деятельности педагогических и научных работников и порядок перехода на эффективный контракт с работниками Университета.

Для оформления трудовых отношений с работниками на основе эффективного контракта в Университете разработаны соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам с педагогическими и научными работниками.

Прокурором Республики Коми оспариваются пункты 1,2,9,10,36 Приложения № 1 Положения об эффективном контракте. Из позиции истца следует, что федеральное законодательство и ведомственное правовое регулирование не содержат такое понятие, как «учебно-методическое обеспечение» (п. 1 Приложения), оно относится к категории оценочного характера. Это понятие не раскрыто и в самих Показателях эффективности. Неясно, в чем состоит отличие показателя, предусмотренного п. 1 от показателя в п. 2, если они представляются взаимозависимыми и дополняющими друг друга. Совокупность показателей, предусмотренных п. 1 и 2 Показателей эффективности, по мнению истца, вносит неопределенность, неясность и неоднозначность в порядок их учета и применения для назначения стимулирующей выплаты, что не соответствует требованиям ч.1 ст.19 Конституции РФ.

Истцом также указано, что в нарушение ст. ст. 2, 47, 43, 53, 54, 55, 58 Федерального закона № 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 9 и 10 Приложения №1 Положения об эффективном контракте установлен показатель для назначения стимулирующей выплаты «обеспечение количественной успеваемости по дисциплинам, закрепленным за кафедрой в части сохранения контингента, обучающегося по очной форме за счет средств федерального и (или) регионального бюджетов» и «исполнение государственного задания от планового государственного задания в части сохранения контингента, обучающегося по очной форме». Показатели данных пунктов, по мнению истца, создают для преподавателя условия, при которых он не заинтересован выставить неуспевающему обучающемуся по очной форме на бюджетной основе неудовлетворительную оценку, т.к. это может привести к его отчислению, уменьшению количества данного контингента.

Прокурор оспаривает также п. 36 Приложения №1 Положения об эффективном контракте, регламентирующий планирование, проведение и участие обучающихся в досуговых и социально-значимых мероприятиях университета, указывая, что оспариваемым пунктом не предусмотрено представление работником, претендующим на стимулирующую выплату, документов, подтверждающих, выполнение показателя, что противоречит п. 3.4 Положения об эффективном контракте.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в целях исполнения которого распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018, которой рекомендован переход работников бюджетных учреждений на эффективный контракт.

Программа предусматривает комплекс организационных, методических и контрольных мероприятий, направленных на совершенствование системы оплаты труда работников учреждений, ориентированной на достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что Программа конкретных критериев, показателей, условий и размеров стимулирующих выплат не содержит, предполагает закрепление конкретных положений в локальных нормативных актах учреждений, коллективных договорах и соглашениях, трудовых договорах с конкретными работниками и их определение с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности учреждения.

Признавая оспариваемые пункты Приложения №1 Положения об эффективном контракте, разработанного университетом, законными, суд первой инстанции справедливо указал, что критерии и показатели эффективности труда педагогических и научных работников не утверждены ни ведомственными, ни нормативными правовыми актами, что подтверждается поданным на исковое заявление отзывом третьего лица – Уральского ТУ Минобрнауки России. Указанные критерии и показатели разработаны Университетом самостоятельно на основе соответствующих государственных образовательных стандартов, профессиональных стандартов и действующих квалификационных требований для данных категорий работников, а также с учетом показателей эффективности вуза, которые установлены Минобрнауки России. Это соответствует положениям раздела IV Программы, согласно которым критерии, показатели и периодичность оценки эффективности деятельности работников учреждений устанавливаются локальными нормативными актами учреждений, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами и определяются с учетом достижения целей и показателей эффективности деятельности учреждения.

Оспариваемое Положение принято Ученым советом в пределах установленной законом компетенции, что не оспаривается истцом.

Анализируя доводы прокурора относительно незаконности пунктов 1 и 2 Приложения №1 Положения об эффективном контракте («учебно-методическое обеспечение»), суд правомерно указал, что указанное понятие (как часть трудовых обязанностей педагогического работника) определено нормативными правовыми и ведомственными актами, в частности Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 №1н; письмом Минобрнауки России от 26.06.2003 № 14-55-784ин/15; Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 608н; при существующем многообразии видов учебно-методической работы этот перечень не является исчерпывающим, а определяется в каждом отдельном случае с учетом конкретных потребностей учебного процесса, осуществляемого работником. Учебно –методическая деятельность носит плановый характер, в связи с чем конкретные ее виды фиксируются документально. При этом лицом, непосредственно осуществляющим планирование, является сам преподаватель, который в силу требований локальных нормативных актов университета ежегодно составляет в этой части индивидуальный план работы преподавателя.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что исполнение этой обязанности не поставлено в зависимость от содержания Положения об эффективном контракте.

При этом нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о том, что совокупность показателей, предусмотренных п. 1 и 2 Показателей эффективности, вносит неопределенность, неясность и неоднозначность в порядок их учета и применения для назначения стимулирующей выплаты, поскольку в столбце «Условия начисления баллов» указано, что стимулирующая выплата (п. 1 Показателей эффективности) предоставляется работнику за издание учебника, учебного пособия, учебного/учебно-методического пособия, иных учебных/учебно-методических материалов в соответствии с планом изданий на календарный год по заданию Университета. Плановое (пороговое) значение для данного показателя эффективности деятельности не установлено, в связи с чем данная деятельность не является обязательной для работника. Следовательно, работникам, успешно выполнившим указанное выше задание и предоставившим подтверждение этого, производится стимулирующая выплата в установленном размере.

Для показателя, указанного в пункте 2 стимулирующая выплата не предусмотрена, поскольку в Приложении 1 не заполнены соответствующие этому показателю ячейки группы столбцов «Стимулирующие выплаты по результатам оценки эффективности деятельности».

Таким образом, суд правильно указал, что отличие от показателя пункта 2 заключается в том, что пункт 1 определяет деятельность, выполняемую по желанию работника и лишь в пределах утвержденного плана, а пунктом 2 предусмотрена обязанность, подлежащая неукоснительному исполнению в рамках ставки, которая не предусматривает дополнительное стимулирование.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные положения можно трактовать, как обязанность преподавателя обеспечивать обучающихся научно – методическими пособиями и учебниками, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку содержание оспариваемых пунктов 1 и 2 Приложения №1 Положения об эффективном контракте оснований для такого толкования не дает.

Следует также согласиться с выводом суда о неубедительности доводов иска по оценке пунктов 9 и 10 Приложения №1 Положения об эффективном контракте, как создающем условия для преподавателя условия, при которых он не заинтересован выставить неуспевающему обучающемуся по очной форме на бюджетной основе неудовлетворительную оценку, т.к. это может привести к его отчислению, уменьшению количества данного контингента.

В обосновании решения по этим пунктам суд правильно исходил из того, что для показателей, указанных в пунктах 9, 10 Приложения 1 к Положению об эффективном контракте, стимулирующая выплата не предусмотрена, поскольку в Приложении 1 не заполнены соответствующие этим показателям ячейки группы столбцов «Стимулирующие выплаты по результатам оценки эффективности деятельности». Эти показатели призваны акцентировать внимание работников на неукоснительном исполнении обязанности качественного оказания услуг, а также обеспечивают возможность измерения результатов их труда, что соответствует разделу IV Программы. Иное истолкование рассматриваемой обязанности (в части способов ее выполнения) не основано на законе и локальных актах университета. Сохранение контингента обучающихся и обеспечение их количественной успеваемости являются качественными характеристиками результатов работы профессорско-преподавательского состава, а количественные же значения данных показателей вытекают из условий государственного задания университета. Такие полномочия вытекают из раздела IV Программы, в соответствии с которым учреждения самостоятельно устанавливают критерии, показатели и периодичность оценки эффективности деятельности работников и закрепляют их в локальных нормативных актах, коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, по этой причине доводы апелляционного представления о коррупциогенном содержании приведенных пунктов нельзя признать состоятельными.

Оценивая оспариваемый истцом п. 36 Приложения №1 Положения об эффективном контракте, как не предусматривающий представление работником, претендующим на стимулирующую выплату, документов, подтверждающих выполнение показателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для показателя, указанного в этом пункте (включение студентов в разнообразные досуговые и социально значимые мероприятия), стимулирующая выплата не предусмотрена, поскольку в Приложении не заполнены соответствующие этому показателю ячейки группы столбцов «Стимулирующие выплаты по результатам оценки эффективности деятельности». Данную работу преподаватель обязан выполнять в рамках оплаты по ставке и не может претендовать на получение стимулирующей выплаты даже при достижении плановых значений показателя. В этой связи от работника не требуется предоставления каких-либо документов, для получения оплаты за соответствующий труд, относящийся к данному показателю.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что показатель п. 36 является оценочным, что критерии и условия отнесения мероприятий к досуговым и (или) социально значимым Положением об эффективном контракте не установлены, в связи с чем оспариваемое положение не отвечает предусмотренному ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом, который может быть обеспечен лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Так, в соответствии с законодательством Российской Федерации определение конкретных форм исполнения указанной трудовой обязанности осуществляется в университете при участии самого работника при формировании индивидуального плана работы преподавателя.

Пунктом 3.4.1. Профстандарта проведение досуговых и социально значимых мероприятий определено в качестве трудового действия, которое работник обязан выполнять в рамках осуществления трудовой функции по должностям доцент, старший преподаватель, преподаватель, ассистент.

Следовательно, исполнение рассматриваемой обязанности определено нормативными правовыми актами и не зависит от содержания Положения об эффективном контракте.

Законодательство Российской Федерации не обязывает работодателя в своих локальных актах давать определение понятиям, которыми в нормативных правовых актах (профессиональных стандартах) описаны трудовая функция и соответствующее ей трудовое действие.

Более того, обязанность знать содержание указанных выше понятий и обладать навыками их применения возлагается законом на самого работника.

В структуре профессионального стандарта педагогического работника указаны конкретные знания и умения, которыми он должен обладать для осуществления трудовых функций. Согласно п. 3.4.1. Профстандарта для реализации трудовой функции, включающей в себя проведение досуговых и социально значимых мероприятий, педагогический работник (помимо прочего) должен знать содержание, формы, методы и средства включения студентов в разнообразные досуговые и социально значимые мероприятия.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для определения подобных критериев и условий, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень мероприятий, относящихся к досуговым и (или) социально значимым. Конкретные вид и форма данных мероприятий определяются преподавателем самостоятельно, исходя из того, какие компетенции подлежат формированию у обучающегося в рамках соответствующей образовательной программы.

Суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что планируемые досуговые и социально-значимые мероприятия университета на конкретный период времени определены (утверждены) основным плановым документом, регламентирующим деятельность вуза по направлениям, определенным Уставом, а именно - Сводным планом мероприятий. Этот документ может использоваться педагогическими работниками для определения форм своего участия в его реализации. Также в университете ежемесячно с участием директоров институтов и колледжа принимается план работы на календарный месяц, в который по инициативе институтов, колледжа, кафедр институтов, отдельных педагогических работников могут вносится, в том числе досуговые и социально значимые мероприятия, не вошедшие в годовой план работы.

Обращений педагогических работников по поводу конкретизации термина «досуговые и социально-значимые мероприятия» в университет не поступало, что свидетельствует об отсутствии затруднений в понимании ими существа своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия оснований для пересмотра оценки доводов иска не находит, так как доводы апелляционного представления сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Заявленное прокурором ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста представителя Управления Минюста России по Республике Коми для получения консультации и оказании помощи в правовой оценке оспариваемого прокурором акта судебная коллегия отклоняет, как необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Васильевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –