Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2015 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ТСЖ «Проспект» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 10.04.2015 ТСЖ «Проспект» отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем возложения обязанности предоставить беспрепятственный доступ к помещениям общего пользования через принадлежащее им нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование указала, что в целях защиты своих прав при предъявлении к ней иска обратилась к профессиональному юристу. После заключения договора за участие в суде первой инстанции оплатила /__/., во второй инстанции /__/., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы считает разумными, поскольку они соответствуют объему защищаемого права, понесены реально и в соответствии с прейскурантом цен адвокатского кабинета. К возникновению судебных издержек привели неразумные действия истца, неоднократно отказывавшегося от урегулирования спора во внесудебном порядке, занявшего непримиримую позицию, основанную на ошибочном понимании закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «СУ-13», представителя истца ТСЖ «Проспект».

В письменном отзыве представитель ТСЖ «Проспект» выражает несогласие с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя. Считает, что она завышена и значительно превышает рыночный уровень цен на схожие услуги в /__/. Полагает возможным взыскать судебные расходы в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТСЖ «Проспект» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере /__/ руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в несколько раз ниже минимальных тарифов за аналогичную работу. В обоснование приводит прейскуранты цен адвокатских кабинетов И., Н., /__/.

Полагает, что судом, при определении разумности расходов, не учтены характер спора и категория дела. Объем выполненной представителем работы адекватен выплаченной ему сумме, принимая во внимание, что им был подготовлен отзыв на иск, составлены письменные пояснения, письменные ходатайства, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, проводил консультации по вопросам порядка и особенностей рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что при определении разумности понесенных расходов, размер определяемых судом расходов не может быть ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг и не может быть ниже минимальных тарифов за аналогичную работу.

При определении размера судом учтены лишь количество судебных заседаний, их длительность, при том, что не учтены категория спора, связанная с изучением технической и строительной документации, привлечением застройщика, выездом суда на место, непосредственным исследованием нежилых помещений, определением их конструктивных особенностей, что свидетельствует о сложности спора, о нарушении судом рекомендации и толкований, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О. Такой вывод соответствует Концепции единого Гражданского процессуального Кодекса РФ, где закреплено положение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при доказанности факта понесенных расходов.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ТСЖ «Проспект» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2014, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 13.03.2015 (т.1 л.д.214-215) и дополнительным соглашением к договору об оказании правовой помощи от 25.05.2015 (л.д.218), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 13.03.2015 и № 28 от 25.05.2015, а в иске ТСЖ «Проспект» к ФИО1 отказано в полном объеме, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем заявителя в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так, по делу проведена подготовка к рассмотрению (13.03.2015 с 15.30 час., л.д.64), где ФИО4 получил копию искового заявления (л.д.65).

01.04.2015 с 16.45 до 17.10 (25 минут) состоялось предварительное судебное заседание (л.д.103-104).

07.04.2015 судебное заседание длилось 50 минут (с 17.00 до 17.50) (л.д.128-131).

10.04.2015 судебное заседание продолжалось с 14.41 до 17.30, т.е. в течение 2 часов 49 минут, по его результатам принято решение (л.д.156-168).

14.07.2015 судом апелляционной инстанции дело рассматривалось 30 минут (с 12.20 до 12.50) (л.д.200-202).

Представитель ФИО1 ФИО4 принимал участие во всех судебных заседаниях, где высказывал позицию, задавал вопросы, принимал участие в разрешении ходатайств, готовил письменные пояснения по заявленным требованиям и возражения на апелляционную жалобу. В деле действительно имеется техническая, строительная документация, а судом первой инстанции в выездном судебном заседании проводился осмотр спорных помещений 10.04.2015 (л.д.160-162).

Вместе с тем временные затраты представителя ФИО4 при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях суммарно составили 3 часа 54 минуты, что даже с учетом времени ожидания, времени, затраченного на дорогу, нельзя признать значительными.

Время, затраченное на осмотр спорных помещений (20 минут - с 15.30 до 15.50), учтено в периоде рассмотрения дела в судебном заседании 10.04.2015. Какой-либо сложности данный осмотр не составил, поскольку целью осмотра являлось лишь установление наличия в помещении №/__/ прохода в помещение №/__/, в связи с чем состав суда и участвующие в деле лица осмотрели нежилые помещения № /__/-/__/ и № /__/ (л.д.161).

Из технической и строительной документации, как на то указано в жалобе, в деле представлены: две выписки из технических паспортов на теплосеть на 1 листе со схемой разводки (л.д.7,121), технический паспорт на нежилые помещения ФИО1, ФИО2 с экспликацией, планом нежилых помещением, описанием конструктивных элементов частей здания, выданный МУ БТИ, на 6 страницах (л.д.89-95); технический план цокольного этажа здания с экспликацией, разводкой на 6 листах (л.д.177-182). Иная техническая либо строительная документация в деле отсутствует. Представленная документация сложности в понимании не представляет, большой по объему не является (14 листов).

К категории повышенной сложности, вопреки доводу частной жалобы, данное дело не относится, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по негаторному иску (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) являются: факт наличия спорного имущества в собственности (законном владении) истца, факт осуществления ответчиком действий, не связанных с лишением истца владения, но нарушающими его право собственности или законное владение, неправомерность таких действий.

При таких данных взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. адекватна объему выполненной работы, соответствует требованию разумности и справедливости, а потому довод частной жалобы об обратном является несостоятельным.

Что касается довода о реальности понесенных расходов в большей сумме, данные обстоятельства основанием ко взысканию расходов в полном объеме в порядке ст. 100 ГПК РФ не являются.

Так, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В связи с чем оплата представителю большей суммы, нежели определенная к возмещению судом, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о необоснованном неприменении судом рекомендуемых средних либо минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, является несостоятельным, поскольку данные ставки принимаются во внимание при заключении соглашений об оказании юридических услуг, а компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Такие выводы судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных в настоящее время нет оснований для применения положений Концепции единого Гражданского процессуального Кодекса РФ, равно как нет оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: