Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» ФИО гражданское дело по иску ООО «Инвестрегионстрой» к ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»», ФИО о взыскании солидарно задолженности за поставленные строительные материалы и встречному искам ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» к ООО «Инвестрегионстрой» о признании недействительным договора поставки и встречному иску ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» к ООО «Инвестрегионстрой», ФИО о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО «Инвестрегионстрой» ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Инвестрегионстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» (далее – ООО «Дагестан-Москва»), ФИО о взыскании солидарно задолженности за поставленный в рамках договора поставки <номер> от <дата> строительный материал – плиточный клей в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ними и ООО «Дагестан-Москва» <дата> заключен договор поставки <номер>, по условиям которого они, как поставщик, обязались передавать в собственность ООО «Дагестан-Москва», как покупателя, строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Договор вступал в силу с момента его заключения и действовал до <дата>

Во исполнение условий договора, они отгрузили покупателю плиточный клей в количестве 1.560 мешков на общую сумму с учетом НДС <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной <номер> от <дата>, подписанной от имени покупателя прорабом ФИО, действовавшим по доверенности <номер> от <дата> По результатам поставки покупателю выставлен счет <номер> от <дата> на вышеуказанную сумму, который не оплачен.

Между ними и ФИО заключен договор поручительства <номер> от <дата>, по которому поручитель ФИО обязалась нести солидарную с покупателем ООО «Дагестан-Москва» ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору поставки <номер> от <дата>

В связи с изложенным, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В последующем ООО «Инвестрегионстрой» увеличило размер своих исковых требований и просило взыскать с ООО «Дагестан-Москва» и ФИО солидарно задолженность за поставленные в рамках договора поставки <номер> от <дата> строительный материал и инструменты, а также за оказанные услуги <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что помимо указанного в исковом заявлении строительного материала - плиточного клея, ими в адрес ООО «Дагестан-Москва» имели место и иные поставки по договору <номер> от <дата>, а также услуги, стоимость которых не оплачена. С января по декабрь 2014 года истцом были осуществлены следующие поставки:

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлены различные строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты> коп. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлен строительный материал - бетон-150 на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку не произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлены различные строительные материалы и инструменты на общую сумму <данные изъяты> руб. 34 коп. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлен строительный материал - бетон марки М-300 на общую сумму <данные изъяты> коп. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку не произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлена строительная арматура различного диаметра на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку не произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлен строительный материал - газобетон на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку не произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлен строительный материал - клей плиточный в количестве 1.200 мешков по цене <данные изъяты> коп. за мешок на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку не произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлен строительный материал - бетон марки М-300 на общую сумму <данные изъяты> руб. По результатам указанной поставки выставлен к оплате счет <номер> от <дата> Оплата за поставку не произведена;

- согласно счету-фактуре и товарной накладной <номер> от <дата> поставлена строительная арматура различного диаметра на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата за поставку не произведена;

Кроме приведенных выше поставок строительных материалов и инструментов ими ООО «Дагестан-Москва» были оказаны также автоуслуги по следующим договорам:

- по договору <номер> на оказание автоуслуг от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Указанная услуга принята ООО «Дагестан-Москва» по Акту приема-сдачи от <дата> По результатам оказания автоуслуг выставлены счет-фактура <номер> от <дата>, а также счет <номер> от <дата> Оплата за оказанные услуги не произведена;

Таким образом, за поставленные товары и услуги за ООО «Дагестан-Москва» образовалась неоплаченная задолженность в размере <данные изъяты> коп. С учетом задолженности в размере <данные изъяты> руб., заявленной ко взысканию с ООО «Дагестан-Москва» по первоначальному иску, просили взыскать с ООО «Дагестан-Москва» солидарно с ФИО<данные изъяты> коп.

ООО «Дагестан-Москва» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Инвестрегионстрой», ФИО о признании недействительным договора поручительства между ООО «Инвестрегионстрой» и ФИО от <дата>

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям оспариваемого договора ФИО приняла на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «Инвестрегионстрой» за исполнение ими – ООО «Дагестан-Москва» своих обязательств по договору поставки <номер> от <дата> между ними и ООО «Инвестрегионстрой».

Договор поручительства считают недействительным, поскольку в нем не отражены существенные условия, а именно не указаны сведения о лице, за которого выдается поручительство, а только наименование организации без указания на какие-либо другие данные должника. Кроме того, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства: представители ответчика не знакомы с поручителем; в договоре поставки не было указано, что будет дополнительно заключен договор поручительства; должник не был уведомлен о заключении договора поручительства. Считают оспариваемый договор поручительства мнимой сделкой, целью которой выступало недобросовестное изменение подсудности спора, вытекающего из правоотношений ООО «Дагестан-Москва» и ООО «Инвестрегионстрой» по договору поставки.

ООО «Дагестан-Москва» также заявлен встречный иск к ООО «Инвестрегионстрой» о признании договора поставки <номер> от <дата> незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что между ними и ООО «Инвестрегионстрой» <дата> составлен договор поставки <номер>. Считают данный договор незаключенным, поскольку в нарушение требований п.1 ст.432 ГК РФ он не содержит всех существенных условий договора поставки.

К существенным условиям договора поставки относится условие о его предмете – наименование и количество товара, подлежащего передаче продавцом покупателю.

Согласно п.1.1 оспариваемого договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя стройматериалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. При этом в договоре поставки не указано наименование товара, его количество.

Согласно п.2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки, которая может быть оформлена в письменной форме, либо передана по факсимильной связи. Считают, что в отсутствие заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, данный договор не содержит согласованных сторонами условий о его предмете. После составления договора от представителей ООО «Дагестан-Москва» в адрес поставщика заявки на приобретение товара не направлялись.

Кроме того, согласно ст.506 ГК РФ продавец по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю. Таким образом, в соответствии с законом срок исполнения обязательства поставщика должен быть согласован сторонами, и данное условие является существенным для договора поставки. Это условие также не было согласовано сторонами договора поставки от <дата><номер>.

В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> исковые требования ООО «Инвестрегионстрой» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» и ФИО в пользу ООО «Инвестрегионстрой» сумму задолженности за неисполнение условий договора поставки <номер> от <дата> за поставленный строительный материал, инструменты и оказанные услуги в размере <данные изъяты> коп., а также оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» и ФИО в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва»» к ООО «Инвестрегионстрой» и к ФИО о признании недействительным договора поручительства от <дата>, а также признании договора поставки <номер> от <дата> незаключенным отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дагестан-Москва» ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестрегионстрой».

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении их иска о признании недействительным договора поставки <номер> от <дата>, необоснованно применил п.3 ст.432 ГК РФ, придя к выводу, что приняв от ООО «Инвестрегионстрой» строительные материалы ООО «Дагестан-Москва» в силу вышеуказанной нормы не вправе заявлять требования о признании данного договора незаключенным, поскольку условие о предмете данного договора не было согласовано сторонами, а ООО «Дагестан-Москва» не направляло в адрес ООО «Инвестрегионстрой» заявок на поставку товара, в связи с чем получение товаров по товарным накладным от ООО «Инвестрегионстрой» следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Суд необоснованно отклонил доводы ООО «Дагестан-Москва» о том, что между ними и ООО «Инвестрегионстрой» <дата> был заключен договор, по условиям которого ООО «Инвестрегионстрой» обязался предоставить им строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., а они в свою очередь предоставить ООО «Инвестрегионстрой» квартиры в возводимых ими многоквартирных домах. ООО «Инвестрегионстрой» предоставил им строительные материалы только на сумму <данные изъяты> руб. и должен еще предоставить на сумму <данные изъяты> руб., однако квартиры в строящихся домах ООО «Инвестрегионстрой» уже были получены и реализованы третьим лицам, что оставлено судом без внимания. Следовательно, ООО «Инвестрегионстрой» вправе требовать от ООО «Дагестан-Москва» только разницу между договорами от <дата> и от <дата>, в связи с чем требования ООО «Инвестрегионстрой» о взыскании денежной оплаты поставленных строительных материалов следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Выводы суда о соответствии требованиям закона договора поручительства <номер> от <дата> между ФИО и ООО «Инвестрегионстрой» являются необоснованными, поскольку придя к ним суд проигнорировал заявленные ими доводы о том, что в нем не согласованы все существенные условия договора поручительства, а сама ФИО в каких-либо правоотношениях с ООО «Дагестан-Москва» не состоит, что свидетельствует о том, что данный договор является мнимой сделкой, направленной на недобросовестное изменение подсудности спора.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Дагестан-Москва» ФИО просила решение суда первой инстанции по делу отменить, признать договор поручительства от <дата> между ООО «Инвестрегионстрой» и ФИО, в остальной части производство по делу прекратить в связи с подсудностью спора Арбитражному суд Республики Дагестан.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобы указано, что данный договор является мнимой сделкой, направленной на недобросовестное изменение подсудности спора. Согласно условиям договора поставки от <дата> споры по вопросам исполнения договора разрешаются Арбитражным судом Республики Дагестан. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договора поставки является г.Махачкала. ООО «Дагестан-Москва» <дата> суду первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, но данное ходатайство судом не было рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ООО «Дагестан-Москва» ФИО

Предметом заявленных ООО «Инвестрегионстрой» исковых требований выступает взыскание стоимости поставленных ООО «Дагестан-Москва» товаров на сумму <данные изъяты> коп. и оказанных им услуг на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В качестве основания поставки ответчику товаров истец ООО «Инвестрегионстрой» ссылался на договор поставки <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Дагестан-Москва» в качестве покупателя и ООО «Инвестрегионстрой» в качестве поставщика.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя стройматериалы (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно п.2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

Согласно п.2.2. договора, на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Согласно п.2.5 договора, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором, передача товаров покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Согласно п.3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Факт поставки ООО «Инвестрегионстрой» и получения ООО «Дагестан-Москва» различных строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. сторонами по делу не оспаривается.

ООО «Дагестан-Москва» суду заявлены встречные требования о признании договора поставки <номер> от <дата> незаключенным, со ссылками на то, что договор не содержит существенных условий договора поставки, а именно условия о его предмете.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статья 506 ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оценивая содержание договора с позиций ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в п.п.2.1 и 2.2 договора его стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции – путем оформления заявок покупателя и составления поставщиком товарной накладной с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Следовательно, доводы ООО «Дагестан-Москва» о несогласованности условия о предмете договора поставки <номер> от <дата> являются необоснованными.

Из представленных ООО «Инвестрегионстрой» суду товарных накладных <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата> видно, что все они содержат ссылку на основание – договор <номер> от <дата>, подписаны уполномоченными представителями сторон вышеуказанного договора. Факт поставки признается ООО «Дагестан-Москва», при этом в материалах дела не содержится доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара.

В материалах дела отсутствуют письменные заявки ООО «Дагестан-Москва» в адрес ООО «Инвестрегионстрой» о поставке товаров по договору <номер> от <дата>, на что в частности ссылается ООО «Дагестан-Москва» в обоснование своих доводов о незаключенногости указанного договора. Между тем, вышеперечисленными товарными накладными подтверждается факт поставки ООО «Инвестрегионстрой» и принятия ООО «Дагестан-Москва» различных строительных материалов в большом количестве и ассортименте. По мнению судебной коллегии, не располагая сведениями о потребностях ООО «Дагестан-Москва» в конкретных наименованиях и количестве строительных материалов поставщик ООО «Инвестрегионстрой» не имел возможности формировать партии поставок в таких объемах. При этом в деле отсутствуют сведения о возврате или отказе в принятии от поставщика покупателем каких-либо наименований или количества строительных материалов, в связи с поставкой ООО «Инвестрегионстрой» несогласованного количества или ассортимента товара. В этой связи, судебная коллегия не может считать факт отсутствия в деле письменных доказательств направления ООО «Дагестан-Москва» заявок в адрес ООО «Инвестрегионстрой» на поставку товаров обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Дагестан-Москва» о признании договора поставки № от <дата> незаключенным правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт поставки ООО «Инвестрегионстрой» строительных материалов и предоставления услуг на общую сумму <данные изъяты> коп. и со стороны ООО «Дагестан-Москва» судам первой и апелляционной инстанций не заявлено возражений относительно количества и стоимости полученного товара и принятых услуг, судебная коллегия также считает размер возникшего у ООО «Дагестан-Москва» перед ООО «Инвестрегионстрой» обязательства установленным.

Возражая против иска о взыскании стоимости полученных товаров и услуг, ООО «Дагестан-Москва» ссылалось на заключенный ими с ООО «Инвестрегионстрой» <дата> договор, по условиям которого ООО «Инвестрегионстрой» (исполнитель) обязался предоставить ООО «Дагестан-Москва» (заказчик) строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб., а заказчик обязался использовать данные материалы для осуществления строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <номер>-а, с последующей передачей в собственность исполнителя 19-ти квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м, и приводило суду доводы о том, что свои обязательства по передаче квартир исполнителю ими выполнены и ООО «Инвестрегионстрой» полученные в счет исполнения данного договора квартиры уже реализованы третьим лицам, в связи с чем оснований для взыскания денежной стоимости полученных строительных материалов и услуг не имеется.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Дагестан-Москва» своих обязательств по указанному договору, либо осуществления с их стороны действий, направленных на их исполнение.

На л.д.144, т.1 имеется копия свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «Дагестан-Москва» на незавершенный многоквартирный дом со степенью готовности – 90%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м по <адрес>

На л.д.145-146, т.2 имеется копия выписки из ЕГРП от <дата> о регистрации прав на вышеуказанный дом за ФИО – 15/100 долей и ООО «Дагестан-Москва» - 85/100 долей. Согласно выписке ограничений (обременений) прав указанных лиц на данный объект недвижимости и договоры долевого участия в его строительстве в ЕГРП не зарегистрированы.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права на квартиры в вышеуказанном доме были зарегистрированы за ООО «Дагестан-Москва» и какие-либо доказательства передачи ими ООО «Инвестрегионстрой» прав на квартиры в вышеуказанном доме в деле отсутствуют. Ссылки ООО «Дагестан-Москва» на то обстоятельство, что ООО «Инвестрегионстрой» квартиры в строящемся доме, были отчуждены третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве дома, также опровергаются вышеупомянутой выпиской их ЕГРП, где указаны сведения об отсутствии зарегистрированных обременений и договоров долевого участия.

Кроме того, в деле отсутствуют также доказательства исполнения ООО «Инвестрегионстрой» своих обязательств по договору, или осуществления действий, направленных на их исполнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор от <дата> его сторонами не исполнен, в связи с чем ссылки на возникшие по нему обязательства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска ООО «Инвестрегионстрой».

Относительно исковых требований ООО «Дагестан-Москва» о признании недействительным договора поручительства между ООО «Инвестрегионстрой» и ФИО судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда об отказе в их удовлетворении не имеется.

Как видно из дела, между ООО «Инвестрегионстрой» и ФИО<дата> заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО обязалась отвечать перед поставщиком ООО «Инвестрегионстрой» за исполнение ООО «Дагестан-Москва» своих обязательств по договору поставки <номер> от <дата>

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заявляя суду требования о признании недействительным данного договора, ООО «Дагестан-Москва» ссылался на то, что его стороны не согласовали его существенные условия, а именно не согласованы сведения о лице, за которого выдается поручительство – указано только наименование организации, без указания на иные реквизиты.

По мнению судебной коллегии, данные формальные обстоятельства не могут служить основанием к признанию данного договора недействительным или незаключенным, поскольку договор содержит ссылку на обязательства ООО «Дагестан-Москва» перед ООО «Инвестрегионстрой» по договору поставки <номер> от <дата> и из его содержания и иных материалов дела не следует, что у сторон договора поручительства имеются какие-то сомнения в том, кто является должником по обеспеченному поручительством обязательству.

ООО «Дагестан-Москва» также заявляло суду доводы о мнимости данного договора поручительства, ссылаясь на то, что он был заключен с целью недобросовестного изменения подсудности спора.

Заявление стороной в споре таких оснований для признания договора недействительным, предполагает, что удовлетворение такого иска должно влечь за собой восстановление нарушенного конституционного права истца на рассмотрение спора в части иных правоотношений с ответчиком уполномоченным на то судом. То есть, удовлетворение иска ООО «Дагестан-Москва» в указанной части должно было исключать возможность рассмотрения дела Кизилюртовским районным судом в оставшейся части, для чего вместе с требованиями о признании договора поручительства недействительным ООО «Дагестан-Москва» надлежало заявить суду требования о передаче дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится, или прекращении производства по делу. В отсутствие таких требований, само по себе признание данного договора недействительным по указанным основаниям никак не влияло на права ООО «Дагестан-Москва».

Как видно из материалов дела, стороной ответчика суду первой инстанции <дата> заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкала со ссылками на п.9 ст.29 ГПК РФ – по месту исполнения договора (л.д.155-157, т.1). В последующем, в судебном заседании суда первой инстанции <дата> представитель ООО «Дагестан-Москва» ФИО просила суд оставить ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкала без рассмотрения, указав, что нарушений правил подсудности она не усматривает (л.д.159, т.1). В указанном судебном заседании суд первой инстанции совещаясь на месте определил: ходатайство ООО «Дагестан-Москва» о направлении дела по подсудности оставить без рассмотрения. Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> от сторон по делу не поступило.

Других заявлений о неподсудности дела Кизилюртовскому районному суду, стороной ООО «Дагестан-Москва» в суде первой инстанции не высказывалось.

Таким образом, ООО «Дагестан-Москва» ссылалось на то, что целью заключения договора поручительства выступало недобросовестное изменение подсудности спора лишь формально, поскольку о нарушении этим самым их прав на рассмотрение дела уполномоченным на то судом, суду первой инстанции не заявляло, напротив, изначально заявив о неподсудности спора, в последующем сторона ООО «Дагестан-Москва» прямо указала на отсутствие нарушений подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления от <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, указанные в исковом заявлении ООО «Дагестан-Моква» основания для признания договора поручительства мнимой сделкой, могли бы иметь значение и служить основаниями для отмены судом апелляционной инстанции оспариваемого решения суда, в случае, если бы ООО «Дагестан-Москва» заявляло суду первой инстанции о неподсудности дела Кизилюртовскому районному суду и нарушении этим их конституционных прав на рассмотрение дела уполномоченным на то судом. При отсутствии таких требований, признание указанного договора поручительства недействительным и отмена судебной коллегией решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований ООО «Дагестан-Москва», не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение правил подсудности само по себе не является для суда апелляционной инстанции основанием к отмене решения суда в отсутствие на то соответствующей воли стороны спора, высказанной в судах первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Дагестан-Москва» ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизилюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительная компания «Дагестан-Москва» ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО