Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по заявлению представителя муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Муниципальному предприятию Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение», Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (Л.д. 3-9, 259-265, том 1, 3-9, 118, том 2, 3-9, том 3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 года заявленные истцами требования удовлетворены частично: взыскано с ответчиков БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», МП «Райводснаб» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере. рублей, ФИО2 -. рублей и представительские расходы в сумме. рублей, ФИО3 -. рублей и представительские расходы в сумме. рублей, ФИО1 -.. рублей и представительские расходы в сумме.. рублей (Л.д. 237-238, 239-259, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2017 года вышеуказанное решение в части взыскания госпошлины и в части отказа в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, к Департаменту социальной защиты Воронежской области, к администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; в остальной части это же решение отменено, принято новое, которым: взыскана с БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» компенсация морального вреда в пользу: ФИО1 в размере. рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказано; ФИО2 -. рублей, расходы по оплате услуг представителя. рублей; ФИО3 -. рублей, расходы по оплате услуг представителя. рублей; ФИО1 -. рублей и расходы по оплате услуг представителя. рублей. Кроме того взыскана с муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» компенсация морального вреда в пользу: ФИО1 в размере. рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказано; ФИО2. рублей, расходы по оплате услуг представителя. рублей; ФИО3 -. рублей, расходы по оплате услуг представителя. рублей; ФИО1 -. рублей и расходы по оплате услуг представителя. рублей (Л.д. 172-173, 174-189, том 4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 мая 2017 года взысканы с БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», МП «Райводснаб» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя (Л.д. 15-18, том 5).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года частично удовлетворено заявление МП «Райводснаб» о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда (Л.д.93-97, том 5).

13 апреля 2018 года от представителя МП «Райводснаб» в адрес Воронежского областного суда поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на то, что. года вынесен приговор по уголовному делу в отношении директора БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» - С. Н.И., который вступил в законную силу. года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенно значимым для разрешения настоящего гражданского дела (Л.д. 136-138, том 5).

В судебное заседание явились: ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО3, представитель истцов по устному заявлению – ФИО4, прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..

В судебное заседание не явились: истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3, представители Бюджетного учреждения Воронежской области «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», МП «Райводснаб», Департамента социальной защиты Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГУ Воронежского регионального отделения фонда социального страхования, Администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО2 и представитель истцов по устному заявлению – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика, указывали на отсутствие правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Беляевой М.В., которая полагала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, обсудив доводы заявления, возражений на него, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из положений, закрепленных в вышеназванной ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области «Районное водоснабжение» в качестве подобного рода обстоятельства ссылается на приговор суда по уголовному делу, которым директор БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» С. Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией истребована копия вышеуказанного приговора от.. года по уголовному делу №.., исследована, приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из указанного приговора, С.Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действительно, вина С.Н.И., как должностного лица, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждена вышеуказанным судебным постановлением, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена вина в данном происшествии не только БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов», работодателя погибших лиц, на директоре которого лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда, но и МП «Райводснаб», у которого находилось в безвозмездном пользовании, в том числе, соответствующее имущество (канализационные сети различных диаметров), и которое по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование несло ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу вследствие использования ссудополучателем переданного имущества (Л.д. 236-242, том 1).

Кроме того материалами дела, о чем указано в апелляционном определении от 06 апреля 2017 года, подтверждается факт нарушения должностными лицами МП «Райводснаб» Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводноканализационного хозяйства.

Таким образом, наличие приговора по уголовному делу, которым установлена вина директора БУ ВО «Пригородный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, не означает отсутствии вины в произошедшем МП «Райводснаб».

С учетом изложенного указанное в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления обстоятельство не способно повлиять на существо принятого судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционного определения от 06 апреля 2017 года, в связи с чем не имеется правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, заявление представителя МП «Райводснаб» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя муниципального предприятия «Районное водоснабжение» Калачеевского муниципального района Воронежской области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии