Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2014 г. гражданское дело по иску Армакшиной К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Т. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Иванченко Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Армакшиной К.Ю. с предпринимателя без образования юридического лица Федотовой Т.А. денежные средства <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На Армакшину К.Ю. возложена обязанность передать Федотовой Т.А. кровать и матрац. С предпринимателя без образования юридического лица Федотовой Т.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Армакшина К.Ю. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы с иском к ИП Федотовой Т.А., ссылаясь на следующее. Она приобрела в магазине ответчицы «Аннаберри» кровать и пружинный матрац общей стоимостью <данные изъяты> руб. Спустя непродолжительное время она обнаружила недостатки товара в виде излишней жесткости матраца, выпирающих элементов. Истец обратилась к продавцу с претензией, попросив о замене матраца либо выплате ей стоимости матраца <данные изъяты> руб., ответчик отказал в удовлетворении требований истца. После этого Армакшина К.Ю. обратилась к эксперту, согласно заключению которого матрац не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93. Армакшина К.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи матраца, взыскать с ИП Федотовой Т.А. стоимость матраца <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 16), по заявлению ответчицы названное решение отменено (л.д. 30). После отмены заочного решения истицей были изменены исковые требования, заявлено о расторжении договора купли-продажи кровати с матраца, взыскании с продавца стоимости товара <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов. Определением от <Дата> дело передано по подсудности в Центральный районный суд (л.д. 35-36).

Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Армакшиной К.Ю. взыскано <данные изъяты> руб., из них 94 000 руб. стоимость кровати с матрацем, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., на покупателя возложена обязанность передать продавцу товар. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб. (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Иванченко Е.П. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что по договору купли-продажи истцу была продана только кровать, а матрац был подарком, в связи с чем предметом договора купли-продажи он не является. Качество кровати истец не оспаривала. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения (л.д. 82-83, 101-103).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчицы Иванченко Е.П., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав истицу, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из дела следует, что <Дата> истицей Армакшиной К.Ю. у ответчицы была приобретена кровать стоимостью <данные изъяты> руб., о чем суду представлен товарный чек (л.д. 6).

Согласно акту экспертного исследования Читинской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 9-10) матрац, переданный истице вместе с кроватью, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида мебельных изделий.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторона ответчика не представила суду доказательств, что кровать была реализована без матраца, истец знал о передаче матраца бесплатно (в подарок), и пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество переданного истцу матраца.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для признания выводов суда неправильными не усматривает.

Представленные ответчиком суду доказательства: товарный чек (л.д. 6), выписка из книги продаж (л.д. 54), контракты на заказ кровати и матраца продавцом (л.д. 59-62) не являются доказательствами, достоверно подтверждающими, что при приобретении товара покупателю было разъяснено о том, что передающийся вместе с кроватью покупателю матрац не включен в стоимость <данные изъяты> руб. и не входит в состав товара, а является подарком.

Показания свидетеля Поляковой Л.Ф. (л.д. 56-57) также обоснованно не приняты во внимание судом, так как истец оспаривала факт того, что товар ей продавала именно этот свидетель, а ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт работы свидетеля у ответчика, в том числе <Дата> (трудовая книжка, трудовой договор, документы об оплату труда и т.п.).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванченко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Погорелова Е.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.