Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, заявленные к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов жалобы представителя истцов адвоката Худяковой Т.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы ФИО3 обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права общей долевой собственности, просят признать за ними право на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании решения жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ района ФИО6 как военнослужащему, на состав семьи из четырех человек был выдан ордер от 21 августа 1998 г. на жилое помещение по вышеуказанному адресу, где семья проживает по настоящее время. Сыновья истцов ФИО4 и ФИО5 от приватизации указанного жилого помещения отказались.

Квартира передана в собственность муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области по акту, более не является служебной.

В целях реализации своего права на приватизацию данной квартиры истцы дважды обращались в администрацию с заявлением о передаче в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, 03 декабря 2015 года и 12 декабря 2016 года администрация отказала истцам в приватизации квартиры по тем основаниям, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации дважды сообщило в администрацию о том, что ФИО1 как военнослужащему на состав семьи 4 человека в 2001 г. был предоставлен жилищный сертификат, который был реализован путем приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что ФИО1 никогда не получал жилищный сертификат на приобретение жилья, государственный жилищный сертификат в 2000 году предоставлялся однофамильцу истца А.Е.В. на семью из 4-х человек, который был реализован А.Е.В. и членами его семьи путем покупки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данное утверждение также подтверждается ответом на запрос ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 16 марта 2016 года, поэтому отказ администрации является незаконным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. Представитель администрации полагал, что в связи с имеющимися разночтениями в ответах ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, разночтениями в личном номере военнослужащего ФИО1, необходимо истребовать дополнительные доказательства с целью проверки личного номера истца, а также проверки, открывался ли на имя истца счет в банке с перечислением ему денежных средств по жилищному сертификату.

14 апреля 2017 года Лодейнопольский городской суд Ленинградской области постановил обжалуемое решение, которым удовлетворил исковые требования истцов, признал за ФИО1 и ФИО2 право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 188-192, том 1).

Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании по делу дополнительных доказательств, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречивую информацию относительно предоставления истцу ФИО1 жилищного сертификата. Таким образом, ответчик полагает, что суд, удовлетворив исковые требования, не убедился в том, что права истцов были нарушены действиями ответчика. Также в жалобе ответчик повторно заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Центрального банка РФ, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства финансов РФ, Северо-Западного филиала Сбербанка России, Военного комиссариата Ленинградской области (л.д. 198-199, том 1).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, и третьи лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 230-234, том 1), в связи с чем коллегия постановила определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ района ФИО6 как военнослужащему в/ч №, на состав семьи из четырех человек: ФИО1, ФИО2 – жена, ФИО4 – сын, ФИО5 – сын, был выдан ордер от 21 августа 1998 г. на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 15, том 1).

Согласно представленному истцом военному билету ГД №, личный номер военнослужащего ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 164, том 1). ФИО1 был уволен в запас 17.08.2010 (выписка из послужного списка на л.д. 138-140, том 1).

Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с 11 сентября 1998 года по месту жительства по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы сыновья истцов ФИО4 и ФИО5 (л.д. 13, 14, 245, том 1).

Указанное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, дом по адресу: <адрес> передан из собственности Министерства обороны РФ в собственность МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на основании Приказа министра обороны РФ № 3193 от 09.10.2012 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2012 (л.д. 247-253, том 1, л.д. 11-18, 21, том 2).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 отказались от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем представили нотариально заверенные заявления (л.д. 6, 7, том 2).

Согласно справкам Подпорожского БТИ истцы ФИО1 и ФИО2 не использовали свое право на приватизацию в период проживания с 27 октября 1987 года по настоящее время в г. Лодейное Поле (л.д. 3, 4, том 2).

В материалы дела представлены справки Управления Росреестра по Ленинградской области от 15 марта 2016 года об отсутствии сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимости (л.д. 20, том 1) а также от 31 января 2017 года об отсутствии сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости (л.д. 137, том 1).

Истцы дважды обращались в администрацию с заявлением о передаче упомянутого выше жилого помещения в общую долевую собственность, однако дважды 03 декабря 2015 года и 12 декабря 2016 года им было отказано по тем основаниям, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации сообщило сведения, что ФИО1 как военнослужащему на состав семьи 4 человека в 2001 г. был предоставлен жилищный сертификат, который был реализован путем приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 19, том 1).

В материалах дела имеются справки ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 09 ноября 2015 года и от 28 ноября 2016 года о выдаче ФИО1 жилищного сертификата, который был реализован путем приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 39, 40, 41 том 1).

Однако, также в материалах дела имеются справки ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» от 14 октября 2010 года о том, что жилищный сертификат военнослужащему ФИО1 не выдавался (л.д. 16, том 1), ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 16 марта 2016 года об отсутствии сведений об обеспечении военнослужащего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилищным сертификатом (л.д. 18, том 1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина Российской Федерации на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Для устранения разночтений, имеющихся в справках ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении военнослужащему ФИО1 жилищного сертификата, судом первой инстанции были направлены запросы в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Согласно ответу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 22 февраля 2017 года, в Управлении отсутствуют сведения об обеспечении военнослужащего ФИО1 (личный номер <данные изъяты>) жилищным сертификатом. В соответствии с АИС Учет Государственных Жилищных Сертификатов, ГЖС В № от 21.12.2000 был выдан не истцу, а его однофамильцу - А.Е.В. (личный номер <данные изъяты>), был оплачен 13.03.2001 и реализован посредством покупки жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 129, 130, том 1).

Также ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ дал повторные разъяснения в ответе от 12 апреля 2017 года, согласно которому в Управлении отсутствуют сведения об обеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (личный номер <данные изъяты>) государственным жилищным сертификатом; первому заместителю главы администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области за исх. №184/06-15/22305 от 28 ноября 2016 г. были предоставлены сведения об обеспечении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. (личный номер <данные изъяты>) государственным жилищным сертификатом ошибочно, в связи с допущенной технической ошибкой. В соответствии с АИС (Учет государственных жилищных сертификатов), ГЖС -серия В № от 21.12.2000 г. был выдан А.Е.В. (личный номер <данные изъяты>); был оплачен 13.03.2001 г. и реализован посредством покупки жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 171, том 1).

В соответствии со сведениями, полученными из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются А.Е.В., А.И.В., А.Е.Е., А.Ю.Е. (л.д. 71 обор.). Данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 05 марта 2001 года (л.д. 106-109, том 1) с использованием жилищного сертификата ГЖС -серия В № от 21.12.2000 г., выданного А.Е.В. (л.д. 110, том 1).

Собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до настоящего времени является С.И.Н. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года (л.д. 73-78. том 1).

Таким образом, судом были добыты доказательства того, что истцу ФИО1 не выдавался жилищный сертификат в 2000-2001 годах, и семья истцов не приобретала жилое помещение с использованием жилищного сертификата в <адрес>.

Сведения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, данные в справках от 09 ноября 2015 года и от 28 ноября 2016 года, являлись ошибочными, поскольку жилищный сертификат, выплата по которому была произведена 13 марта 2001 года, выдавался однофамильцу истца, военнослужащему А.Е.В.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был направить дополнительные запросы с целью выяснения личного номера ФИО1 а также с целью выяснения, открывался ли на имя ФИО1 банковский счет для перевода денежных средств по жилищному сертификату, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции добыл достаточные доказательства ошибочности первоначально представленных сведений ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и в отношении личного номера военнослужащего ФИО1 и в отношении предоставления ему жилищного сертификата.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела после получения ответа из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 12 апреля 2017 года и ответа из Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 16 февраля 2017 года, противоречия в документах были устранены.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>