Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КПС - Сервис» ФИО7 на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «КПС-Сервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, заключенному между ним и ООО «КПС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям указанного договора ФИО8 уступил ответчику право требования к ЗАО «Кузбасспромсервис» в размере 5 259 167 руб. 07 коп., возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО «Кузбасспромсервис» решения собрания акционеров о выплате дивидендов за 2009 <адрес> частично оплатил уступаемое требование на сумму 2 957 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «КПС-Секрвис» сумму долга по договору уступки права требования в размере 2 301 667 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 769 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 301 667 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО8 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРИФНСС России № совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «КПС-Сервис».

Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «КПС-Сервис» принято решение о ликвидации указанного общества. Сообщение о ликвидации Ответчика, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ Указано, что срок предъявления требований кредиторами истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием кредитора ДД.ММ.ГГГГ Из отзыва представителя ответчика следует, что он не признает требований истца и не удовлетворяет заявленное требование в добровольном порядке. Поэтому ликвидационная комиссия Ответчика может на дату составления промежуточного баланса отказать во включении требований Истца в промежуточный ликвидационный баланс, направить отказ почтовым отправлением, и при отсутствии требований иных кредиторов утвердить ликвидационный баланс и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации на следующий день после утверждения ликвидационного баланса, так как законом не установлены сроки на обращение в регистрирующий орган. В случае государственной регистрации ликвидации ответчика, решение суда об удовлетворении исковых требований исполнить будет невозможно. Обратиться с иском к ликвидационной комиссии с иском к тому же лицу, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках данного гражданского дела истец в силу п. 4 ст. 64 ГК РФ не может.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Применить меру по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на совершение регистрационных действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «КПС-Сервис» (ИНН 4205213222).

В частной жалобе представитель ООО «КПС - Сервис» ФИО7 просит определение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, без возобновления производства по делу, не смотря на то, что основания для приостановления производства по делу отпали и стороной, было заявлено соответствующее ходатайство (ст. 219 ГПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и тем самым, лишил ООО «КПС -Сервис»: права участвовать при рассмотрении дела; права возражать и приводить свои доводы относительно заявленного ходатайства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. На дату вынесения определения об обеспечении иска (13.02.2013г.) промежуточный ликвидационный баланс не составлялся и не мог быть утвержден, так как не истек двух месячный срок, установленный для заявления кредиторами требований.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, существует риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительной меры, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию принятого судом решения.

Заявленная обеспечительная мера в виде: «запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий по внесению записи о ликвидации общества» непосредственно не направлена на сохранение, существующего на момент спора состояния отношений между сторонами и не обеспечивает баланса интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатором общества истцу было отказано во включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ( настоящего Кодекса.

При этом применение мер по обеспечению иска должно быть разумным и обоснованным, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с сообщением, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПС-Сервис» уведомляет о том, что его единственным участником принято решение о ликвидации ООО «КПС-Сервис». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процесса ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «КПС-Сервис» ФИО8 направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования о выплате ему задолженности в сумме 2 637 697, 45 руб., что подтверждается описью почтового отправления, квитанцией №10408.

Установлено, что до настоящего времени гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПС-Сервис» о взыскании задолженности по договору уступки права требования не рассмотрено, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску 000 «КПС-Сервис» к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования.

Оценивая данные обстоятельства, требования закона, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом также был сделан вывод, что указанная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого судом иска, является соразмерной заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Суд правильно при разрешении заявленного ходатайства исходил из того, что поскольку имеется спор между должником и ликвидируемым юридическим лицом, то принятие обеспечительной меры в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика, обеспечит сохранение баланса интересов сторон, предотвратит возможное нарушение прав истца.

Определение суда мотивированно, указаны основания, по которым суд пришел к своим выводам, приведены нормы права, которыми суд руководствовался.

Доводы частной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о наложении ареста без предоставления ответчикам возможности участвовать при рассмотрении дела, возражать и приводить свои доводы относительно заявленного ходатайства, - противоречат ст. 141 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, что существует риск причинения ответчику убытков, - противоречивы, предположительны и ничем не подтверждены. Данный вопрос был предметом оценки суда, что отражено в мотивировочной части определения. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку в частной жалобе на то, что конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не обеспечит фактическую реализацию принятого судом решения. Судебная коллегия находит, что суд правильно исходил из того, что обеспечительная мера в виде: «запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий по внесению записи о ликвидации общества» непосредственно направлена на сохранение у заявителя возможности реализовать свое право по включению в промежуточный ликвидационный баланс требования о выплате ему задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований. Ссылка в частной жалобе на то, что истцу будет отказано во включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, - преждевременна и не является достаточной для отмены выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО4

ФИО5