Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2014 года по иску ФИО1 к ЗАО «Корпорация ГРИНН» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником производства в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» гипермаркет «Линия 2». ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки на сумму 73 257,76 рублей в цехе выпечки и кондитерском цехе; излишки в цехе выпечки и кондитерском цехе на сумму 47 414,53 рублей; недостача в мясо-рыбном цехе на сумму 96 953,23 рублей. По итогам инвентаризации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, она на 100% лишена премии за март 2014 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13 и 4.6 должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В связи с чем, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии на 100%, взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» премию за март 2014 года в сумме 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Корпорация ГРИНН» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что согласно приказу о лишении премии, она была ее лишена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В судебном заседании не было доказано, что она не исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ФИО6, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя ЗАО «Корпорация ГРИНН» ФИО6, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия -2» в городе Брянске на должность начальника производства. С истцом заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией и условиями настоящего договора (пункт 4.2 трудового договора). С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена должностная инструкция начальника производства, с которой истец ознакомлена в установленном законом порядке, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Так как ФИО1 являлась материально ответственным лицом, то в соответствии с «Регламентом действий руководителей и работников филиалов, служб при увольнении материально-ответственных лиц», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации в отделе кулинария, мясо-рыбном цехе, цехе выпечки.

В результате инвентаризации выявлена недостача в мясо-рыбном цехе на сумму 96 953 рублей, излишки в цехе кулинария и столовая на сумму 73 257,76 рублей, излишки в цехе выпечки и кондитерском на сумму 47 414,53 рублей, что отражено в сличительных ведомостях. Истец участвовала в проведении инвентаризации, ознакомлена с результатами, которые не оспорены ею в установленном законом порядке.

По итогам инвентаризации, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец лишена премии за март 2014 года на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13 и 4.6 должностной инструкции.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении истца премии за март 2014 г., поскольку по итогам инвентаризации установлены недостача и излишки в подразделениях истца, а в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 несет ответственность по итогам инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях статей 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положении о премировании работников ЗАО «Корпорация ГРИНН» и должностной инструкции истицы.

В соответствии с пунктами 2.13 и 4.6 должностной инструкции истец обязана осуществлять постоянный контроль за остатками сырья и выпущенной продукции во всех цехах, несет ответственность за итоги инвентаризации.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что премирование работников есть право, а не обязанность работодателя и зависит от финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказать влияние на сам факт премирования и размер премирования.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения размер премии может быть снижен на 100% или премия может быть не выплачена полностью в случаях, перечисленных в приложениях по каждому подразделению.

Показатели и порядок премирования по должности, которую занимала истец, установлены Приложением № к названному выше Положению о премировании. Разделом 2 Приложения № к Положению о премировании предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей размер премии может быть снижен до 100%,

Поскольку в результате инвентаризации выявлена недостача в мясо-рыбном цехе на сумму 96 953 рублей, излишки в цехе кулинария и столовая на сумму 73 257,76 рублей, излишки в цехе выпечки и кондитерском на сумму 47 414,53 рублей, в судебной коллегии истица пояснила, что результаты инвентаризации не оспаривает, то работодатель вправе был лишить истицу премии.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО3