Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» и общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2014 года по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 05.10.2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. 27.09.2013 заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Взаимодействие» договор уступки права требования №/__/, между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Нет долгов» договор уступки права требования №/__/, предметом которых являлась указанная задолженность по кредитному договору.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Взаимодействие», заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обжалуемым определением на основании ст. 168, ст.388, п. 4 ст. 421, п. 1 ст.422, ст.819, п.1 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.13, ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах представитель ООО «Нет долгов» и ООО КБ «Взаимодействие» ФИО1 просит определение суда отменить.

Считает, что вывод суда о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора не имеет правовых оснований, поскольку возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему не относится к банковской операции.

Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре об уступке прав требования, действительность которого не оспорена.

Отмечает, что к сложившимся отношениям не могут применяться положения закона «О защите прав потребителей», поскольку никаких действий, кроме как направленных на исполнение судебного решения, не совершается, поэтому ссылка суда на данный закон не обоснована.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 22.07.2008 (л.д. 47-52). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 18.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 69/5/61061/13/2009 в отношении должника ФИО2 (л.д. 115). Договором уступки прав требования от 27.09.2013 № /__/, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Взаимодействие», а также договором уступки прав требования от.27.09.2013 №/__/, заключенным между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Нет долгов», подтверждается, что к последнему перешло право требования задолженности ФИО2, возникшей из кредитного договора №/__/ от 22.07.2008, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 107-109, 110-114).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности, возникшей из кредитного договора №/__/ от 22.07.2008, установленной решением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009.

Ссылки суда на ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки требования по отдельным видам обязательства, законодательство о защите прав потребителей о недопустимости нарушения прав потребителей, гарантированных законом, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, свидетельствуют о неправильном толковании норм закона.

Так, в ст. 388 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения кредитных правоотношений, указано, что по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается уступка требования без согласия должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 5.2.6 кредитного договора №/__/ от 22.07.2008 следует, что ФИО2 дал согласие банку на полную или частичную переуступку своих прав по данному договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Банковские операции и сделки кредитной организации перечислены в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой уступка требований по кредитному договору не относится к их числу. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов.

Ни указанный Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав взыскателя по требованию, возникшему из кредитного обязательства, только кредитной организацией.

Из вышеприведенных материалов дела видно, что договоры об уступке права требования заключены после установления судом задолженности по кредитному обязательству и возникновения исполнительных правоотношений по ее принудительному взысканию.

Вступление ООО КБ «Взаимодействие», а впоследствии и ООО «Нет долгов» в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования задолженности означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании. В связи с чем для осуществления и реализации права взыскателя по исполнительному производству не требуется специальной правосубъектности. Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Так, статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Таким образом, передача права требования исполнения в рамках исполнительного правоотношения организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.08.2014 нельзя признать законным.

Отменяя определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебная коллегия принимает новое, которым производит замену стороны взыскателя на ООО «Нет долгов» в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности, возникшей из кредитного договора №/__/ от 22.07.2008, установленной решением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2014 года отменить.

Произвести замену стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» ОГРН /__/, ИНН /__/ в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности, возникшей из кредитного договора №/__/ от 22.07.2008, установленной решением Советского районного суда г.Томска от 05.10.2009.

Председательствующий

Судьи: