Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю., судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева А.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, задолженность налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере ** рубля ** коп., пени в размере ** рублей ** коп. за период с 15.07. по 20.07.2015 года, всего взыскать задолженность по обязательным платежам в размере ** рублей ** коп.

Взыскать с Игнатьева А.С. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере ** рубль ** коп.»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю (г. Краснокамск) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Игнатьева А.С. недоимки по налогу на доходы с физических лиц за 2014 год в размере ** рубль, а также пени в сумме ** руб. ** коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является адвокатом учредившим адвокатский кабинет. 30.04.2015 года им предоставлена декларация за 2014 год, в которой им самостоятельно указана сумма налога, подлежащая уплате, а именно ** руб. Административным ответчиком частично выплачена недоимка. На момент подачи иска в суд, сумма недоимки, не уплаченной ответчиком, составляет ** руб. В связи с неуплатой налога в полном объеме административному ответчику начислена пеня за период с 15.07. по 20.07.2015 года в размере ** руб. ** коп в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Игнатьев А.С., указывая, что суд первой инстанции не учел, что 09.10.2015 года и 18.11.2015 года им были поданы корректирующие налоговые декларации, в связи с чем, налог на доходы физических лиц на 2013 год сократился на ** руб. и составил ** руб. Возникшая таким образом переплата по налогу за 2013 год подлежала зачету и фактически была зачтена в уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Кроме этого суд первой инстанции не учел, что по данным налогового органа по состоянию на 24.11.2015 года у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц.

В судебное заседание Игнатьев А.С. не явился, извещался.

Представитель ИФНС РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80, п.2 ст. 227, п.1 ст. 299 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой – по суммам доходов полученных от осуществления такой деятельности, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Игнатьев А.С. являясь адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

30.04.2015 года им в налоговый орган подана декларация за 2014 год, в которой указан доход от его деятельности, самостоятельно исчислен и указан налог на доходы физических лиц в размере ** руб.

Административным ответчиком уплачена сумма налога за 2014 год в общей сумме ** руб.; 29.05.2015 года в сумме ** руб., 15.07.2015 года в сумме ** руб.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что размер недоимки за налоговый период 2014 года в размере ** руб. подтверждается представленными доказательствами.

А поскольку сумма налога административным ответчиком не выплачена своевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца о взыскании с Игнатьева А.С. пени на указанную недоимку за период с 15.07. по 20.07.2015 года в размере ** руб., ** коп., расчет которой проверен и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт подачи административным ответчиком уточненных деклараций 09.10.2015 года и 18.11.2015 года, в результате которых возникла переплата по НДФЛ основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1); при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случая представления уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) (пп. 3 п. 1.1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на день рассмотрения данного дела по существу, камеральная проверка налоговым органом не проведена, срок ее проведения не истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось возможности оценить факт наличия у административного ответчика переплаты по НДФЛ при этом в решении, суд верно отметил, что в случае, если в результате камеральной проверки налоговый орган придет к выводу о наличии переплаты по налогу за налоговый период 2013 года, данная сумма может быть зачтена в следующем налоговом периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения поданных налоговых деклараций, как основных так и корректирующих, учитываются налоговым органом немедленно, а не по результатам камеральной проверки основан на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, в связи с чем основанием к отмене решения являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов № ** от 26.11.2015 года, в которой указано, что по состоянию на данную дату за административным ответчиком числилась переплата, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку из данной справки не следует, что она содержит сведений о выплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014, либо указание на зачисление какой – либо переплаты в счет уплаты недоимки по данному виду налога при том, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции налоговый орган настаивает на взыскании недоимки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи