Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1050/2021 по частной жалобе ответчика Левицкой В.В. на принятое в порядке упрощенного производства определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

«возвратить апелляционную жалобу ответчика Левицкой В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года заявителю»,

установил:

Тюменским районным судом Тюменской области 10.03.2021 г. постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1050/2021 по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Левицкой В.В. о взыскании задолженности по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по нему не составлялось.

01.04.2021 г. в Тюменский районный суд Тюменской области от Левицкой В.В. поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 10.03.2021 г. которая определением судьи от 08.04.2021 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем определением судьи от 04.05.2021 г. возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С таким положением дела не согласна ответчик Левицкая В.В., в частной жалобе просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции указывает на то, что во исполнение определения от 08.04.2021 г. представила в суд квитанцию о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, однако в силу юридической неграмотности не смогла полностью устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выражает несогласие с постановленным по делу решением от 10.03.2021 г. и приводит доводы о его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тюменским районным судом Тюменской области 10.03.2021 г. постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-1050/2021 по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Левицкой В.В. о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

01.04.2021 г. в Тюменский районный суд Тюменской области от Левицкой В.В. поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 10.03.2021 г., которая определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08.04.2021 г. была оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований, установленных пунктами 2 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца копии апелляционной жалобы; в просительной части апелляционной жалобы не изложены требования, адресованные суду апелляционной инстанции.

27.04.2021 г. Левицкая В.В. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представила в суд квитанции о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Левицкой В.В., судья первой инстанции исходила из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены, поскольку заявителем не представлена апелляционная жалоба, содержащая требования, адресованные суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Ссылки апеллянта на юридическую неграмотность не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями и решением суда при рассмотрении вопроса обоснованности возврата апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Иных аргументов, влияющих на вынесенное судом определение и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

То есть, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Левицкой В.В. – без удовлетворения.

Судья