Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа о премировании № от 1 апреля 2014 года в части пункта 2 незаконным

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника дирекции от 1 апреля 2014 года № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в феврале 2014 года» в части пункта 2.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене приказа о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в феврале 2014 года № от 1 апреля 2014 года в части пункта 2, которым постановлено не начислять премию начальнику сектора ФИО1 за невыполнение приказов, распоряжений, поручений, заданий вышестоящих руководителей по кругу обязанностей протокол от 11 марта 2014 года №. Свои исковые требования истец обосновал следующим. В указанном протоколе указано лишить ФИО1 премии в размере 100 % за нарушение п.2.2 должностной инструкции, но фактически данные обязанности возложены на иных лиц, занимающих должности в производственно-техническом отделе. Пункт 2.2. предусматривает контроль за расходованием эксплуатационных средств, а претензии предъявлены за неосвоение денежных средств, заявленных в платежный баланс. Данные обязанности предусмотрены в должностных инструкциях работников производственно-технического отдела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что премия в качестве стимулирующей выплаты входит в состав заработной платы работника. Размер, порядок и условия выплаты премиального вознаграждения устанавливается работодателем. Также заявитель полагает, что неосвоение денежных средств является нарушением финансовой дисциплины, ответственность за которую несет непосредственно начальник сектора экономики и финансов, лишение ФИО1 премиального вознаграждения не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствие ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. Работодатель вправе самостоятельно определять, имеет ли право, а точнее заслужил ли работник премиальное вознаграждение. Указание суда на то, что обязанности по оплате счетов возлагаются на иного работника, не является основанием для признания п.2 приказа № незаконным. Так как премия выплачивается работнику в качестве поощрения за достижения в работе, с помощью которой повышается заинтересованность работников в улучшении показателей его работы, работодатель самостоятельно определяет качество работы каждого работника и его вклад в достижение общих задач. Кроме того, заявитель жалобы считает, что рассмотрение искового заявления ФИО1 должно было быть прекращено на основании ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть через обжалование работником лишения премии через комиссию по трудовым спорам либо государственной инспекции труда.

Представитель Дирекции аварийно-восстановительных средств Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицы ФИО1, считавшую решение суда правильным, а жалобу ответчика не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом оперативного совещания у начальника дирекции аварийно-восстановительных средств от 11 марта 2014 года № работа сектора экономики и финансов дирекции аварийно-восстановительных средств по итогам работы за 2 месяца 2014 года признана неудовлетворительной. В отношении начальника сектора экономики и финансов дирекции ФИО1 за нарушение должностной инструкции п.2.2, за неисполнение прямого указания начальника дирекции принято решение лишить премии на 100 % за февраль 2014 года. Данный протокол был рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению премии по дирекции аварийно-восстановительных средств от 31 марта 2014 года № и принято решение о не начислении премии ФИО1 за февраль 2014 года.

Приказом от 1 апреля 2014 года № принято решение не начислять ФИО1 премию за невыполнение приказов, распоряжений, поручений, заданий вышестоящих руководителей по кругу обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.2.2 должностной инструкции начальник сектора по экономике и финансам обеспечивает контроль за расходованием эксплуатационных средств по всем элементам затрат, в том числе выполнению заданий по экономии фонда заработной платы, отвлечению контингента на другие источники финансирования.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований правильно исходил из того, что исполнение обязанности по оплате счетов на начальника сектора по экономике и финансам в соответствии с ее должностной инструкцией не возложена.

Доводы жалобы о том, что истица была лишена премии со ссылкой на то, что неосвоение денежных средств является нарушением финансовой дисциплины, ответственность за которую несет ФИО1, как начальник сектора экономики и финансов, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из приказа о лишении истицы премии нарушение финансовой дисциплины не вменялось ей вину и самостоятельным основанием для лишения премии не являлось.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Е.А. Погорелова

О.А. Кузнецова