Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Слободскому районному потребительскому обществу о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, встречному исковому заявлению Слободского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Слободскому районному потребительскому обществу о признании соглашения от <дата> года недействительным и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Слободского районного потребительского общества сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Слободскому районному потребительскому обществу о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование иска указал, что с <дата> года работал водителем в Слободском районном потребительском обществе. Соглашением об изменении условий трудового договора от <дата> года № № ему в обязанности вменены доставка товара в торговые точки и сбор выручки из торговых точек. <дата> года он развез товар по торговым точкам и собрал выручку, упакованную в 12 пачек, которую сдал продавцу магазина «<данные изъяты>», которая расписалась в путевом листе в получении от него денег. В последствии от руководства магазина он узнал, что им не сдана одна пачка, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>. Будучи юридически неграмотным и опасаясь уголовной ответственности за хищение денег, находясь под давлением руководства работодателя он вынужден был <дата> года написать заявлении о потере денег и заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. в срок до <дата> года, в рамках которого им выплачено <данные изъяты>. Поскольку деньги в сумме <данные изъяты>. он не терял и не похищал, сдал их продавцу магазина, а соглашение о добровольном возмещении ущерба заключил под влиянием заблуждения и угрозы привлечения к уголовной ответственности, вследствие стечения тяжелых обстоятельств просил признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от <дата> года недействительным и применить последствия его недействительности, путем взыскания со Слободского районного потребительского общества <данные изъяты>

Слободское районное потребительское общество предъявило к ФИО1 встречный иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что в ходе проведения проверки по факту недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>., составляющих торговую выручку магазина № №, было выявлено, что ФИО1 указанные денежные средства потерял. В соответствии с заключенным <дата> года с ФИО1 соглашением о добровольном возмещении ущерба им возмещено <данные изъяты>., от возмещения оставшихся <данные изъяты>. ФИО1 уклоняется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, выражает несогласие с оценкой доказательств данной судом и основанных на ней выводов суда о том, что деньги им сданы не были.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Слободского районного потребительского общества - ФИО15., ФИО16. полагая решения суда законным и обоснованным, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции приказом от <дата> года, изданным на основании трудового договора заключенного <дата> года между Слободским районным потребительским обществом и ФИО1, ФИО1 принят на работу в Слободское районное потребительское общество на должность водителя автомобиля «хлебовоз», в должностные обязанности которого входит сбор торговой выручки с торговых точек Слободского районного потребительского общества.

<дата> года ФИО1 произвел доставку товара и сбор выручки с торговых точек Слободского районного потребительского общества получив в магазине № № деньги в сумме <данные изъяты>., в магазине № № - <данные изъяты>., в магазине № - <данные изъяты>., в магазине № № - <данные изъяты>., в закусочной № - <данные изъяты> коп., в магазине № № -<данные изъяты>., в магазине № № - 12 <данные изъяты>., в магазине № № - <данные изъяты>., в магазине № № - <данные изъяты>., в магазине № - <данные изъяты>.

Собранные ФИО1 денежные средства за исключением выручки полученной в магазине № № в сумме <данные изъяты>. сданы продавцу магазина № № ФИО17

В объяснительной по данному факту от <дата> года ФИО1 указал, что количество пачек с деньгами не считал, полагал, что деньги все сдал.

По результатам расследования факта утраты денежных средств комиссией, назначенной распоряжением председателя Слободского районного потребительского общества, принято решение об обращении в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения денежными средствами.

Приказом от <дата> года № № ФИО1 уволен по собственному желанию.

В объяснительной данной в рамках рассмотрения ОЭБ и ПК МО МВД России «Слободской» заявления председателя Слободского районного потребительского общества по факту незаконного завладения ФИО1 денежными средствами принадлежащими Слободскому районному потребительскому обществу ФИО1 указал, что деньги в сумме <данные изъяты>. полученные им в магазине № потерял, о чем умолчал опасаясь ответственности.

В заявлении от <дата> года на имя председателя Слободского районного потребительского общества ФИО1 потерю денег сумме <данные изъяты>. полученных им в магазине № <данные изъяты> признал, сокрытие данного обстоятельства объяснил боязнью ответственности, выразил намерение добровольно возместить ущерб в срок до <дата> года.

<дата> года между Слободским районным потребительским обществом и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. в срок до <дата> года, в рамках которого ФИО1 возмещено Слободскому районному потребительскому обществу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, указываемые истцом в качестве основания заявленных требований о признании соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба недействительным и применении последствий его недействительности в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя заявленное Слободским районным потребительским обществом требование, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ТК РФ, обоснованно исходил из того, что факт наличия прямого действительного ущерба, вина работника в причинении материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, получивших надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, сделанных на их основании, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные подателем апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: