Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2017 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Трофимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Трофимову А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

28 июня 2017 года определением судьи указанный иск оставлен без движения, истцу отказано удовлетворении заявления о проведении зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании Трофимова А. В. задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в связи с непредставлением подлинного документа об уплате государственной пошлины и копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать судьи, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судьей указано не предоставление заявителем копий документов, приложенных к иску заверенных надлежащим образом. Заявителю предложено в течение 15 дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что положения п.п. 13 п. 1 ст. 333. 20 НК РФ не предусматривают обязательность предоставления указанных судьей в определении документов для произведения зачета государственной пошлины, а поскольку исковое заявление подано в суд в электронном виде, заявителем соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые как к исковому заявлению, так и к документам к нему приложенным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи об оставлении иска без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 3, 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Трофимова А. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 56 960, 91 руб. Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований составляет 1 908,82 руб.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» был представлен электронный образ платежного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 954,41 руб., то есть половины от требуемой законом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года отменен судебный приказ от 18.08.2016 г. о взыскании с Трофимова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по договору № № от 02.07.2015 г. за период с 08.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 56 960, 91 руб., а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 964, 41 руб.

ПАО «Сбербанк России» представило заявление о зачете государственной пошлины уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании Трофимова А. В. задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, путем предоставления электронного образа платежного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 954,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа, в связи с чем указание судьей на необходимость предоставления заявителем копии судебного акта о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа не основано на законе.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснений данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и, учитывая, что заявителем предоставлены доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России», государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно представленных электронных образов платежных поручений, что соответствует требованиям ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 964, 41 руб. и государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 964, 41 руб., то есть 1 908,82 руб., в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в полном объеме не имелось.

Указания судьи на не приложение заявителем к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов не основаны на нормах права, поскольку представленные истцом электронные образы документов приложенных к иску отвечают требованиям п. 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следствие правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года отменить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи И. Н. Хохлов

А. В. Аккуратный