ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3784/17 от 18.09.2017 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Д е л о № 33-3784/2017 ч/ж

Судья: Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Юдиной И.С.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года материал по частной жалобе ФИО1 В,П. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил суд истребовать у ответчика ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности металлические столбы в количестве 11 штук и деревянные доски забора, которые образовались в результате демонтажа ответчиком принадлежащего истцу ограждения, возведенного на границе земельных участков сторон. Цена иска истцом определена в 20000,00 рублей.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми документами по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - ввиду неподсудности дела данному суда, истцу разъяснено его право на обращение к мировому судье Тамбовского районного суда Тамбовской области в соответствии с правилами родовой подсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что трижды незаконно возвращается его исковое заявление. Просит определение отменить, принять иск к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, сослался на неподсудность настоящего спора Тамбовскому районному суду Тамбовской области, поскольку рассмотрение дел об истребовании имущества, стоимостью 20000,00 рублей, из чужого незаконного владения отнесено законодателем к юрисдикции мировых судей.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу названной нормы процессуального права в контексте положений ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации возвращение искового заявление по указанным основаниям возможно лишь при условии неподсудности дела Тамбовскому районному суду Тамбовской области.

Родовая и территориальная подсудность гражданских дел судам определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материала, истец ФИО1 просит суд об истребовании из незаконного владения ФИО2 строительных материалов, стоимость которых истцом определена в виде цены иска 20000,00 рублей.

При таком положении вывод судьи о неподсудности дела Тамбовскому районному суду Тамбовской области и возвращении иска ФИО1 с разъяснением ему права на обращение к мировому судье в соответствии с правилами родовой подсудности является обоснованным, поскольку данная категория дел отнесена законодателем к юрисдикции мирового судьи, районному суду дело неподсудно.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, не влекут его отмены.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменен6ия, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: