Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 44590 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1537 (одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указал, что 22 июня 2018 г. принадлежащий ответчикам бык, находясь по вине ответчиков в свободном выгуле, повредил принадлежащий истцу автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №. В частности, повреждения в виде вмятин и царапин имеются на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери. Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «НПО «Экситон» от 28 августа 2018 г., размер причиненного ему ущерба составляет 44590 руб. 70 коп., из которых: 33586 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 6 204 руб. – утрата товарной стоимости, 4800 руб. – стоимость проведения оценки. Факт принадлежности быка ФИО4 и факт нанесения быком повреждений автомобилю истца, подтверждаются свидетельскими показаниями. Истец сообщал ФИО4 о произошедшем, и они, в присутствии главы сельского совета, согласились добровольно возместить причиненный ему ущерб после 31 июля 2018 г., но не сделали этого.

Ссылаясь на нормы статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Каменского сельского совета Шумихинского района Курганской области, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно 44590 руб. 70 коп. в возмещение причиненного ему ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1748 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Каменского сельского совета Шумихинского района Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шумихинским районным судом Курганской области 1 октября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что поясняла в судебном заседании о том, что 22 июня 2018 г. она встречала табун, в котором находился принадлежащий им бык, но не смогла загнать быка во двор своего дома, так как он от неё убежал.

Считает недоказанным, что именно их бык повредил автомобиль истца и нанес именно такие повреждения, о которых указано в иске. Она видела на автомобиле истца только небольшие царапины, происхождение которых не установлено.

Полагает, что сумма ущерба существенно завышена, так как видимые повреждения на автомобиле, являются незначительными, а автомобиль произведен в России. Со слов свидетелей установлено, что быки имеются в трех подсобных хозяйствах, поэтому факт причинения ущерба имуществу истца именно её быком, не доказан. Показания свидетеля К.Н.Н. считает ненадлежащим доказательство, так как о том, что бык прыгал на автомобиль истца ей известно со слов самого истца и ФИО4.

Настаивает, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться иным образом, экспертиза по данному вопросу судом не назначалась.

Оспаривает вывод суда о том, что вина ответчиков выразилась в том, что они оставили принадлежащего им быка без надзора, то есть нарушили правила содержания животных и Правила дорожного движения Российской Федерации. Они данных правил не нарушали, так как всегда встречают быка из стада, но в тот день у него случился «гон», он не пришел из стада и они не могли его найти.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Каменского сельского совета Шумихинского района Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 9).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 22 июня 2018 г., принадлежащий ответчикам бык повредил его автомобиль, находившийся возле дома <адрес>.

В обоснование требования о возмещении убытков, ссылался на заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> составленное ООО НПО «Экситон» 28 августа 2018 г., в соответствии с которым, на автомобиле истца имеются следующие повреждения: на капоте - повреждения ЛКП, вмятины, глубокие царапины, на бампере - царапины, повреждения ЛКП, на крыле переднем правом - повреждения ЛКП, царапины, на двери передней правой – повреждения ЛКП, царапины, на зеркале переднем правом – царапины на пластиковой части.

Для устранения данных повреждений требуется выполнение работ по замене капота и правого переднего зеркала, полировке и покраске царапин и повреждений ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертами в размере 33586 руб. 70 коп. без учета износа, в размере 31623 руб. 34 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости в размере 6204 руб. (л.д. 47-61).

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Каменского сельского совета Шумихинского района Курганской области в личном подсобном хозяйстве ФИО3 значится одна корова и один бык (л.д. 70).

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.Н.Н. пояснила, что является соседкой ФИО6 по улице. Вечером 22 июня 2018 г. ФИО6 спрашивал её, не знает ли она, кому принадлежит бык черно-белой масти, стоявший на их улице рядом с домом другого их соседа Б.. Посмотрев на быка, она ответила, что он принадлежит ФИО4. Ей было это известно, так как в табуне в деревне было только три крупных быка, и она знала, кому они принадлежат. ФИО6 и Б. сообщили ей, что данный бык повредил автомобиль ФИО6 Свидетель пояснила также, что в том случае, если бы Б-вы забрали своего быка из стада, когда оно вернулось вечером с выпаса, бык не мог бы оказаться на их улице, так как дом Б-вых находится в другой стороне.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что ответчиками не представлено безусловных доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу ФИО7, причинен не по их вине.

При этом суд верно учел положения Правил содержания, выпаса и прогона домашних животных на территории Каменского сельского совета Шумихинского района Курганской области, которыми безнадзорный выгул домашних животных запрещен.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям данных норм права, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего выполнения ими обязанностей по присмотру за принадлежащим им животным. В апелляционной жалобе ФИО3 прямо указано о том, что 22 июня 2018 г. после возвращения стада в деревню с выпаса, бык от неё убежал и где он находился ей неизвестно. Доказательств того, что ответчики предпринимали меры к поиску быка, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что именно принадлежащий ответчикам бык повредил имущество истца, косвенно подтверждающиеся свидетельскими показаниями К.Н.Н., ответчиками в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, значительно завышен, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в целях установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлялось. Оснований сомневаться в представленном истцом в качестве доказательства отчете ООО НПО «Экситон», у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: