Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2019 года, которым с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, отпускным с августа 2018г. по март 2019 г. в размере 269892, 42 руб.

С ОАО «Балтийский комбинат» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5898 92 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, представителя конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, его представителя ФИО4, полагавших апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский комбинат о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 02.11.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности помощника конкурсного управляющего.

За период с 01.08.2018 по 01.04.2019 истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 201291, 59 руб. Кроме того, за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпускные в сумме 68600 руб. начислены, но не выплачены. В этой связи просил взыскать задолженность по заработной плате в общей сумме 269892, 42 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что она является кредитором второй очереди и представителем работников должника на основании протокола собрания работников должника. Поскольку ответчик находится в процедуре конкурсного производства, все иски, влияющие на размер кредиторской задолженности должника, затрагивают интересы работников и бывших работников должника. Полагает, что суд принял решение на основании недостоверных документов, поскольку в штатном расписании должности помощника управляющего не имеется. Полагает необоснованным взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ФИО2 не уволился. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства допускается, если это оправдано для целей конкурсного производства. Поскольку ФИО2 был принят на работу вне штатного расписания, конкурсный управляющий должен был поставить указанный вопрос на утверждение собрания кредиторов. В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 в качестве работника не указан, сведения о нем отражены в разделе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Источником вознаграждения деятельности истца служит имущество должника. В этой связи, полагает, что суд рассмотрел дело подведомственное Арбитражному суду. Кроме того, на момент вынесения судом решения ФИО5 был исключен из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», в этой связи ФИО5 не имел право выполнять обязанности конкурсного управляющего, как законного представителя ОАО «Балтийский комбинат».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года утвержден конкурсным управляющим в ОАО «Балтийский комбинат», в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» по ходатайству саморегулируемой организации. Полагает, что ФИО2 являлся лицом, привлекаемым конкурсным управляющим, в связи с чем возникшая перед ним задолженность за оказанные услуги должна быть предъявлена в третьей очереди, а не во второй, поскольку заработной платой не является.

ФИО2 и представитель ФИО4 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 ОАО «Балтийский комбинат» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 работает в должности помощника конкурсного управляющего; трудовым договором установлен должностной оклад в размере 30000 руб.

За период с августа 2018 г. по март 2019 г. истцу была начислена заработная плата, но в полном объеме не выплачена. Задолженность составила 201291р.59коп., также за отработанный период истцу начислены, но не выплачены отпускные в размере 68600 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу ФИО2 задолженность в общей сумме 269892, 42 руб., суд исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, а также из признания иска конкурсным управляющим ФИО5

Между тем с обоснованностью выводов суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключенного между конкурсным управляющим и ФИО2 трудового договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: представлять интересы и защищать права работодателя в арбитражном суде, Управлении ФНС России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, банках, представлять интересы работодателя во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершать для этого все необходимые документы - запросы, письменные ответы. Проводить организацию и материально-техническую подготовку проведения собраний кредиторов. Помощник организует и ведет документационный оборот, связанный с процедурой банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к собранию кредиторов, назначенного на 24 августа 2018 года, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в качестве такого специалиста указан ФИО2, на основании договора от 01.11.2016 №2-б с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно, в качестве источника вознаграждения указано имущество должника. В разделе расходы, произведенные конкурсным управляющим, указано: оплата труда работников, бывших работников и привлеченных специалистов.

Таким образом, исходя из представленного отчета конкурсного управляющего, следует, что ФИО2 являлся привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистом, а не работником по трудовому договору.

Кроме того, истцом заявлен период образования задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года, между тем доказательств получения заработной платы за период с 02 ноября 2016 года по 01 августа 2018 года и произведенных отчислений из работной платы истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Балтийский комбинат» от 30 марта 2016 года №22, следует, что должности помощника арбитражного управляющего на предприятии не имеется.

Табель учета рабочего времени истцом и конкурсным управляющим не представлен.

Как следует из условий заключенного между ФИО2 и ОАО «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 договора, поименованного трудовым, что работник подчиняется конкурсному управляющему, в качестве места работы указано офисное помещение конкурсного управляющего ФИО5 по адресу: <...>. При этом из представленного договора не следует, что работник подчинялся правилам трудового распорядка, режим работы не указан, то есть заключенный между сторонами договор по своему характеру не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, поскольку истцом для ответчика в статусе конкурсного управляющего оказывались услуги правового характера, при этом какая-либо трудовая функция истцом не выполнялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» в Арбитражном суде Калининградской области суде общей юрисдикции по доверенности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение истцом обязанностей по договору от 01 ноября 2016 года было связано с проведением процедуры конкурсного производства, а не выполнением трудовой функции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2019 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «Балтийский комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

Председательствующий:

Судьи: