Апелляционное определение № 33-3784/2014 от 25.11.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Транснефтьстрой» ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2014 года по иску ФИО2 к ООО «Транснефтьстрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные дни отпуска и заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефтьстрой» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор № о принятии в Филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске на должность механика, комплексно-технологического потока №18. В октябре 2013 года ФИО2 был переведен на должность начальника колонны ДСТ и AT № управления механизации и автотранспорта филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске.

По приказу генерального директора ООО «Транснефтьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц» указано, что в целях пресечения фактов необоснованного списания горюче-смазочных материалов, а так же в связи с выявленными нарушениями в организации заправки автомобильной техники топливом, отсутствием должного контроля за правильностью оформления путевых листов, состоянием спидометров и оборудования системы ГЛОНАСС на автомобилях комплексно-технологического потока № филиала ООО «Транснефтьстрой» в <адрес>, на основании акта проведенного служебного расследования по фактам необоснованного списания дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению ненадлежащим образом своих должностных обязанностей, к начальнику колонны ДСТ и AT№ управления механизации и автотранспорта ФИО2 подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.2.1.3, п. 2.1.5, п.2.1.17, п.2.1.22, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника колонны ДСТ и AT № управления механизации и автотранспорта.

Приказом директора ООО «Транснефтьстрой» филиал в городе Брянске № от 30.12.2013г. ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО2 в судебном заседании иск о восстановлении на работе поддержал, исковые требования уточнил. Просил признать примененные к нему в 2013 году дисциплинарные взыскания незаконными; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за 66 дней, (538 часов), а также в связи с переработкой рабочего времени 338 155 руб. 16 коп.; компенсацию по оплате 38 дней временной нетрудоспособности в размере 77 516 руб. 37 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 797 руб. 44 коп.; оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе с учетом увеличившегося среднего заработка за 2013 год из расчета 124 967 руб. 49 коп. в месяц; возместить судебные издержки на проезд от места постоянного проживания к месту проведения судебного разбирательства и расходов на проживание в период проведения разбирательства в размере 59 400 руб. Оспаривая приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, ФИО2 указал, что нарушений своих должностных обязанностей он не допускал, письменные объяснения работодатель у него не затребовал, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомил. С текстами оспариваемых приказов ФИО2 ознакомился уже в ходе судебного разбирательства. Поэтому просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С данными приказами ФИО2 ознакомился соответственно в конце апреля и конце октября 2013 года. Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обжалование указанных приказов истец пропустил, уважительную причину пропуска процессуального срока не указал.

Требования о взыскании заработной платы истцом заявлены за пределами установленного срока для обращения в суд, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого был издан с приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установлены факты нарушения трудовых обязанностей ФИО7 и с учетом привлечения его к дисциплинарной ответственности требования о восстановлении на работе также удовлетворению не подлежат.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ООО «Транснефтьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановил ФИО2 на работе в должности начальника колонны дорожно-строительной и автомобильной техники № Управления механизации и автомобильного транспорта филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске.

Взыскал с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 403 500 рублей 24 копеек, невыплаченную заработную плату за работу в сверхурочные часы и за работу в выходные дни в размере 201 856 рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 378 рублей 72 копейки, всего на общую сумму 630 735 рублей 83 копейки.

Взыскал с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 535,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Транснефтьстрой» государственную пошлину в размере 9 507 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Транснефтьстрой» ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Транснефтьстрой» ФИО1, ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транснефтьстрой» филиал в городе Брянске на должность механика комплексно-технологического потока №18. Приказом ООО «Транснефтьстрой» филиал в городе Брянске № от 09.09.2013г. ФИО2 переведен на должность начальника колонны ДСТ и AT № в УМ и AT, на основании заявления последнего.

Приказом ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении механика КТП № филиала ООО «Транснефтьстрой» в г.Брянске ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное обращение в адрес АУП «Транснефтьстрой» о необходимости продления сроков аренды семи вагонов.

Приказом ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные нарушения по вопросам организации работ и оснащению техники ГЛОНАСС, обеспечению его технического состояния и работоспособности, несоблюдения требований эксплуатации спидометрового оборудования, а так же списания ГСМ, выявленные комиссиями ОАО «АК «Транснефть» в филиалах ООО «Транснефтьстрой» в городах Брянске и Тюмени в августе 2013 года, в соответствии с актом служебного расследования, объявлен выговор начальнику колонны дорожно-строительной и автомобильной техники № Управления механизации и автомобильного транспорта филиала ООО «Транснефтьстрой» в г.Брянске ФИО2 за неисполнение п.п. 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции механика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должностной инструкцией механика и должностной инструкцией начальника колонны ДСТ и АТ № управления механизации и автотранспорта ООО «Транснефтьстрой».

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы ООО «Транснефтьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку изданы в нарушение действующего законодательства и сроки оспаривания приказов истцом не нарушены, а потому заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока их обжалования являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства объявления ФИО2 приказа ООО «Транснефтьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, и приказа ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был ознакомлен с вышеназванными приказами после их издания - в конце апреля 2013 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и в конце октября 2013 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждено в его письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 37, 38 т.1). В судебной коллегии ФИО2 не отрицал факт ознакомления с приказами в указанное время и пояснил, что не стал обжаловать дисциплинарные взыскания в установленном порядке в связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ носил больше профилактический характер, а приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он не придал должного значения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 г. № 477-о, отсутствие в части третьей статьи 392 перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

ФИО2 не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд за защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1007), т.е. за пределами установленного срока для обжалования дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий.

При отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока суд не должен проверять законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, наложенных на работника перед его увольнением.

В соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу ООО «Транснефтьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», к начальнику колонны ДСТ и AT № управления механизации и автотранспорта филиала ООО «Транснефтьстрой» в <адрес>ФИО2 подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушении п.2.1.3, п.2.1.5, п.2.1.17, п.2.1.22, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника колонны ДСТ и AT № управления механизации и автотранспорта.

Приказом филиала ООО «Транснефтьстрой» в г.Брянске от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО2 уволен с должности начальника колонны ДСТ и AT № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ФИО6 п.2.1.3, п. 2.1.5, п.2.1.17, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции подтверждается актом служебного расследования по фактам необоснованного списания дизельного топлива на КТП-18 от 19.12.2013г., и письменными объяснениями истца и доказательства отсутствия вины ФИО2 в ненадлежащем исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.3, п. 2.1.5, п.2.1.17, п.2.1.22, должностной инструкции начальника колонны, по делу отсутствуют.

В судебной коллегии ФИО2 также не оспаривал факты нарушения им своих должностных обязанностей.

Доказательств нарушения истцом пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника колонны не имеется в связи с отсутствием в этой инструкции указанного пункта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, порядок и сроки, установленные трудовым законодательством соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными приказа ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №284, приказа ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №852, приказа ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №1100, приказа филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске от ДД.ММ.ГГГГ №625-к, восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника колонны дорожно-строительной и автомобильной техники № Управления механизации и автомобильного транспорта филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске и взыскании с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 403 500 рублей 24 копеек подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении части требований ФИО7 подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО «Транснефтьстрой» государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Транснефтьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 5 472 рубля 35 копеек.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, а также в связи с переработкой рабочего времени, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался п.3.12. Положения об условиях оплаты труда и премирования работников ООО «Транснефтьстрой» от 30.06.2011г. в котором указано, что работникам, получающим месячный оклад в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа в нерабочий или выходной день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца выплат, суд первой инстанции принял во внимание табели учета рабочего времени истца и данные расчетных листков за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части взыскания невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочные часы и за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Разрешая спор о взыскании указанных выше выплат в пользу истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба в части взыскания невыплаченной заработной платы за работу в сверхурочные часы и за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск не содержит иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2014 года в части признания незаконными приказа ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ООО «Транснефтьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника колонны дорожно-строительной и автомобильной техники № Управления механизации и автомобильного транспорта филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Брянске и взыскании с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 403 500 рублей 24 копеек – отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, в указанной части, отказать.

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Транснефтьстрой» государственной пошлины – изменить, взыскав с ООО «Транснефтьстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 35 копеек.

В остальной части решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2014 года оставить без изменения.