Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «МАС» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПайпЛоджик Сибирь» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «МАС» к ООО «ПайпЛоджик Сибирь» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПайпЛоджик Сибирь» в пользу ООО «МАС» **** руб. **** коп. и в возмещение расходов по госпошлине **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. В удовлетворении исковых требований ООО «МАС» о взыскании пенсии в сумме **** руб. **** коп. и к Шамырканову М. А. о взыскании долга и пени по договору поставки **** от **** отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «ПайпЛоджик Сибирь» по доверенности – Горохова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МАС» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «ПайпЛоджик Сибирь» и Шамырканову М.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основанного долга в размере **** руб. **** коп. и пени в размере **** руб. **** коп. по договору поставки **** от ****, заключенному между ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» и ООО «ПайпЛоджик Сибирь», а также расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.**** коп.

В обоснование указало, что поставленная ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» ответчику ООО «ПайпЛоджик Сибирь» продукция ответчиком не оплачена в сумме **** руб. **** коп. Договором поставки предусмотрена пеня в размере ****% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, согласно дополнительному соглашению к договору поставки от **** предусмотрена отсрочка платежа в течение **** календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства, согласно которому Шамырканов М.А. выступил поручителем по обязательствам ООО «ПайпЛоджик Сибирь». **** между «МуромАрмСнаб-Импорт» и ООО «МАС» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» уступает права требования ООО «МАС» к ООО «ПайпЛоджик Сибирь», вытекающие из договора поставки. Поручитель Шамырканов М.А. о заключении договора уступки прав требования уведомлен в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАС» и третьего лица «МуромАрмСнаб-Импорт» по доверенностям – Горбунова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПайпЛоджик Сибирь» по доверенности – Горохов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что договоры поставки и поручительства в представленной истцом редакции ни ООО «ПайпЛоджик Сибирь», ни Шамырканов М.А. не подписывали, они являются подложными доказательствами. Истцом на чистой стороне листа каждого договора, содержащей печати и подписи сторон, были самостоятельно допечатаны условия договора поставки и договора поручительства, с которыми не были согласны ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от **** Не отрицал, что поставки продукции действительно осуществлялись истцом в адрес ООО «ПайпЛоджик Сибирь», но были полностью оплачены, в том числе перечислением денежных средств в сумме **** руб. **** коп., возвратом продукции на сумму **** руб. **** коп. и встречной поставкой сварочного оборудования по товарной накладной **** от **** на сумму **** руб. **** коп.

Ответчик Шамырканов М.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАС» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно приняты возражения ответчика о том, что истцом представлены тексты договоров поставки и поручительства, которые не подписывались ими, поскольку заключением экспертизы указанные возражения не подтверждаются. Доводы ответчика относительно расторжения договора поставки являются необоснованными, на договор поставки ответчик сам ссылался в товарных накладных и платежном поручении.

Представитель ответчика ООО «ПайпЛоджик Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что отношения сторон регулировались дилерским договором, задолженности по поставке товара не имеется. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МАС» на основании документов, которые, согласно заключению экспертов, являются подложными доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «МАС», ответчик Шамырканов М.А., представитель третьего лица «МуромАрмСнаб-Импорт» не явились. От ООО «МАС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица и ответчика Шамырканова М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» осуществил в адрес ООО «ПайпЛоджик Сибирь» поставку продукции на общую сумму **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований истцом ООО «МАС» представлены договор поставки **** от ****, заключенный между ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» и ООО «ПайпЛоджик Сибирь» **** и договор поручительства **** от ****, заключенный между «МуромАрмСнаб-Импорт» и Шамыркановым М.А. ****

По утверждению истца, согласно товарным накладным и платежным поручениям ООО «ПайпЛоджик Сибирь» оплатил поставщику ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» за поставленную продукцию **** руб. **** коп., а также возвратил часть продукции по накладной **** от **** на сумму **** руб. **** коп. Поставленная продукция на сумму **** руб. **** коп. покупателем не оплачена до настоящего времени.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО «ПайпЛоджик Сибирь» представил в материалы дела дилерский договор **** заключенный между ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» и ООО «ПайпЛоджик Сибирь» **** указав, что с момента заключения указанного договора все отношения сторон регулировались дилерским договором, а имевшаяся задолженность по оплате поставленной продукции, указанная в акте сверки взаимных расчетов по дилерскому договору, была погашена в полном объеме – возвратом ранее поставленного товара по товарной накладной **** от **** на сумму **** руб. **** коп., и поставкой сварочного оборудования на сумму **** руб. **** коп., что подтверждается товарной накладной **** от ****, счет-фактурой **** от **** товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от ****.

Представителем ответчика было заявлено о подложности договора поставки **** от **** и договора поручительства **** от ****. В обоснование факта подложности представитель ответчика указал на то, что данные договоры были изготовлены ООО «ПайпЛоджик Сибирь» на двух листах каждый, в договоре поставки отсутствовало условие о неустойке (пени в размере ****% от сумы задолженности за каждый день просрочки), в договоре поручительства сумма, на которую дается поручительство, равнялась **** руб. Вместе с тем, истцом представлены договоры иного содержания, поскольку истец на чистой стороне листа договоров, содержащих печати и подписи сторон, были самостоятельно допечатаны условия договора поставки и поручительства, которые с ответчиками не согласовывались и ими не подписывались.

Для проверки доводов представителя ответчика ООО «ПайпЛоджик Сибирь» о подложности доказательств – договора поставки **** от **** г. и договора поручительства **** от **** г., судом была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов от ************ печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора поставки **** от **** и договора поручительства **** от **** нанесены с помощью разных знакопечатающих устройств (принтеров и МФУ).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства – договор поставки **** от ****. и договор поручительства **** от **** не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку, с учетом указанного заключения экспертов, в данном случае усматривается умышленное искажение содержания подлинных документов.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.55,56 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, а также недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, усматривает, что вышеуказанным заключением экспертов от ******** подтверждена подложность договора поставки **** от **** и договора поручительства **** от ****, что исключает данные документы из числа допустимых и относимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, имеющиеся в деле договора поставки и поручительства в силу перечисленных выше норм процессуального права не являются надлежащим доказательством юридически значимых обстоятельств - факта заключения данных договоров на тех условиях, на которых настаивал истец и заявил требования. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду подложности договоров и отсутствия по ним обязательств у ответчиков.

Довод истца о том, что указанные договора являются достоверными доказательствами, не может служить основанием к удовлетворению иска ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от **** установлено, что печатные тексты на лицевой и оборотной стоне документов нанесены с помощью разных знакопечатных устройств, при этом подписи сторон исполнены лишь на странице, где отсутствуют условия договоров по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия в силу 56, 59, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из наличия заключенного договора поставки, и его исполнения сторонами, из чего следует, что решение суда незаконно основано на подложных доказательствах.

Кроме того, обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку суд не дал оценку представленным ответчиком ООО «ПайпЛоджик Сибирь» доказательствам, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, для правильного разрешения настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, принять новое решение по делу, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Сторонами по делу не оспаривается, что ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» осуществлял в адрес ООО «ПайпЛоджик Сибирь» поставку продукции. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии задолженности покупателя ООО «ПайпЛоджик Сибирь» по оплате продукции на сумму **** руб. **** коп., равно как и пени в размере ****% от суммы задолженности, по обязательствам возникшим на основании договора поставки **** от ****.

При этом, из материалов дела следует, что **** между ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» (Поставщик) и ООО «ПайпЛоджик Сибирь» (Дилер) был заключен дилерский договор ****, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Дилеру Товар, а Дилер обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора. В соответствии с п.12.3 указанного договора, с момента подписания настоящего Договора все ранее достигнутые соглашения между сторонами, относящиеся к предмету настоящего договора, утрачивают силу ****

По утверждению ответчика ООО «ПайпЛоджик Сибирь», с **** все отношения сторон регулировались указанным дилерским договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» и ООО «ПайпЛоджик Сибирь» по дилерскому договору по состоянию на **** у ООО «ПайпЛоджик Сибирь» перед ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп. по поставке товара по товарным накладным **** от ****, **** от ****, **** от ****. ****

Согласно товарной накладной **** от **** г. ООО «ПайпЛоджик Сибирь» возвратил ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» часть поставленной продукции на сумму **** руб. **** коп. **** что стороной истца не оспаривается. По товарной накладной **** от **** ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» получен товар (угольники и сварочное оборудование) на сумму **** руб. **** коп. от поставщика ООО «ПайпЛоджик Сибирь» **** Печать грузополучателя ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» подтверждает факт поставки истцу товара, а запись «груз не опломбирован, товар принят без пересчета» бесспорно не свидетельствует о том, что товар получен не на указанную в товарной накладной денежную сумму.

Таким образом, указанные товарные накладные фактически подтверждают отсутствие задолженности ООО «ПайпЛоджик Сибирь» перед ООО «МуромАрмСнаб-Импорт».

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал заключение дилерского договора, о его недействительности не заявлял, однако исковые требования основывал на договоре поставки и договоре поручительства от ****, которые судебной коллегией исключены из числа доказательств по делу.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ООО «ПайпЛожик Сибирь» по оплате поставленной продукции в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «МАС» к ООО «ПайпЛоджик Сибирь» и Шамырканову М.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки в связи с его необоснованностью.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «МАС» направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПайпЛоджик Сибирь» и ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки – отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО2