Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего КовелинаД.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа

по частной жалобе должника на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2014 об индексации взысканных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи ЗащихинойР.Ф., пояснения представителя взыскателя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ФИО2 в его пользу взыскано (...) руб. Решение суда исполнено должником в размере (...) руб. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились, и на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат индексации за период с ( / / ) года до ( / / ) года.

Определением суда от ( / / ) заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере (...) руб. за период с ( / / ) года по ( / / ) года.

Взыскателем ФИО2 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда об индексации и принятии нового определения. В обоснование он указал, что решение суда вступило в силу ( / / ), следовательно, взысканная судом сумма подлежала индексации, начиная с ( / / ) года, а не с ( / / ). Кроме того, судом произведена индексация и процентов за пользование чужими денежными средствами, что запрещено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного индексация составляет (...) руб.

В суд апелляционной инстанции должник и взыскатель не явились.

Представитель взыскателя ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал против удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, длительность неисполнения должником решения суда, вступившего в законную силу, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы должника ФИО2

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договорам займа от ( / / ) и от ( / / ) в общей сумме (...) руб., проценты за пользование займом (...) руб., пени в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено должником в размере (...) руб.

Определяя период индексации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что присужденная судом сумма подлежит индексации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о необходимости индексации присужденных сумм с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела и неправильно применен закон, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.

Индексация присужденных в пользу ФИО1 сумм подлежит исчислению за период с ( / / ) (дата вынесения решения) по ( / / ) (поскольку индекса потребительских цен за ( / / ) года материалы дела не содержат).

Расчет индексации:

(...)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация взысканных судом денежных сумм за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...) руб.

Доводы автора жалобы на неправомерное начисление индексации на проценты, взысканные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. По правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится от размера всей присужденной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2014 отменить.

Заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию взысканных судом денежных сумм за период с ( / / ) по ( / / ) в размере (...) руб.

Председательствующий: КовелинД.Е.

Судьи: Защихина Р. Ф.

Бадамшина Л. В.