Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янкаускас < Ф.И.О. >18 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг Агротехника» обратилось в суд с иском к Янкаускас А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

В обоснование требований ООО «Юг Агротехника» указало что ответчиком нарушено его право преимущественной покупки земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенном на землях <...>. Просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по сделкам, совершенным ответчиком по приобретению земельных долей в спорном участке и признать за ним право собственности на спорные доли.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года исковые требования ООО «Юг Агротехника» к Янкаускас А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, удовлетворены. Переведены на ООО «Юг Агротехника» права и обязанности покупателя Янкаускаса А.Р. по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а именно: договор от <...> продавец Шугалеева А.А., доля 45300/37566417, сумма сделки <...>; договор от <...>, продавец Хныкина Р.А., две доли каждая по 45300/37566417, сумма сделки <...>; договор от <...>, продавец Максимов М.Ф., доля 60400/37566417, сумма сделки <...>;договор от <...> продавец Черноштан Л.Г., две доли 13500/37566417 и 45300/37566417, сумма сделки <...>; договор от <...>, продавец Даценко О.Н., доля 45300/37566417, сумма сделки <...>;договор от <...> продавец Крампис Н.Е., доля 45300/37566417, сумма сделки <...>; договор от <...> г., продавец Марковский А.Н., доля 45300/37566417, сумма сделки <...>; договор от <...>, продавец Попова А.Д., доля 85700/37566417, сумма сделки <...>;договор от <...>, продавец Пожиленкова М.Е., доля 45300/37566417, сумма сделки <...>; договор от <...> продавец Мусатов Е.Д., доля 45300/37566417, сумма сделки <...>; договор от <...> продавец Мальченко Г.В., доля 45300/37566417, сумма сделки <...>. Признано за ООО «Юг Агротехника» право собственности на 735000/37566417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Прекращено право собственности Янкаускас А.Р., погашена запись о регистрации права собственности и внесены соответствующие изменения в ЕГРП в отношении земельных долей. С ООО «Юг Агротехника» в пользу Янкаускас А.Р. в счет компенсации затрат на приобретение спорных земельных долей взыскано <...>.

В апелляционной жалобе Янкаускас А.Р. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Агротехника» является арендатором земельного участка площадью 37566417 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного на <...>

Пункт 3 указанного договора закрепил обязанность арендодателя обеспечить право выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами путем уведомления Арендатора заказным письмом с уведомлением за 30 дней.

Как установленно судом первой инстанции ответчик, являясь собственником земельной доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, знал о существовании указанного договора аренды, однако с нарушением права преимущественной покупки арендатором, заключил 11 договоров купли-продажи земельных долей.

По смыслу п. 4 ч. 3. ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Кроме того, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Стороны договора вправе устанавливать специальные правила на покупку земельных долей, следовательно, в данном случае ООО «Юг Агротехника» в силу договора аренды от <...> обладало преимущественным правом покупки, которое было нарушено сделками, заключенными ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции одновременно с разрешением вопроса о переводе прав и обязанностей по сделкам, правильно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию денежных средств за приобретение земельных долей в сумме 2633000 рублей, которая подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>