Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенбера А.В. к Бенбера М.В., третье лицо - Бенбера Н.А., об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Бенбера А.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бенбера А.В. обратилась в суд с иском к Бенбера М.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры № 1 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником второй половины жилого дома является Бенбера Н.А. - мать ответчика Бенбера М.В., которая не проживает в квартире, её долей пользуется ответчик Бенбера М.В.

Бенбера М.В. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственниками которого являются истица и третье лицо.

Ответчик Бенбера М.В. является бывшим супругом истицы, с которым у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он препятствует проходу истца в дом и по этой причине истица не может пользоваться своей собственностью. Ответчик заявляет, что не позволит ей проходить по его земельному участку в квартиру. Истица обращалась к ответчику по вопросу заключения соглашения о пользовании земельным участком, ответчик отказывается получать корреспонденцию.

На основании изложенного, истец просила суд установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику Бенбера М.В., для прохода через его земельный участок на половину дома, принадлежащую Бенбера А.В., а также обеспечения других её нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Бенбера А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бенбера А.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Полагает, что решением суда нарушены ее конституционные права на жилище, поскольку она 7 лет не может вселиться в принадлежащее ей жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие апеллянта, ответчика и третьего лица с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бенбера А.В. является собственником 1/2 доли квартиры № 1 дома №2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.5).

Бенбера Н.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Бенбера Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В квартире № 1 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован и проживает ответчик Бенбера М.В.

Судом установлено, что у Бенбера М.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы участка не установлены (л.д.7). Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2017 года право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрировано (л.д.48-49).

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года Бенбера А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.83-85).

В июле 2017 года Бенбера А.В. обратилась к Бенбера М.В. с предложением об установлении частного сервитута на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения беспрепятственного прохода к принадлежащему ей жилому дому, которое не было получено ответчиком (л.д.31-32).,

В обоснование доводов о необходимости установления сервитута истец представила информацию службы судебных приставов о невозможности её вселения в квартиру по решению суда, в связи с тем, что ответчик закрывает на замок ограждение земельного участка, прилегающего к квартире (л.д.76-77).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствие у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в отношении спорного земельного участка у Бенбера М.В. возникло право бессрочного (постоянного) пользования в силу акта местного органа исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, являясь объектами гражданских прав, тем не менее, лишены самостоятельной оборотоспособности. При отчуждении строения такие земельные участки следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

На основании изложенного можно сделать вывод, что ограниченные вещные права на земельные участки, на которых расположены строения, принадлежат всем тем лицам, в собственности которых находится строение. Так, если строение принадлежит на праве общей долевой собственности, то все сособственники являются обладателями права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Именно в силу этого обстоятельства, Бенбера А.В. как правообладатель ограниченного вещного права на земельный участок вправе требовать определения порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот, факт, что истцом требования об определении порядка пользования спорным земельным участком и нечинении препятствий в пользовании земельным участком не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Бенбера А.В. об установлении сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к формальному несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, ее апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бенбера А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 марта 2018 года.