Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конищевой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Конищевой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств Конищевой Е. В. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2021 года, а также по начислению процентов, пени, пени за просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) включить Конищеву Е. В. в график платежей по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать исполненным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конищевой Е. В. и АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е. В. неосновательно списанные со счета денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2021 года в размере 128 309 руб. 96 коп., обязав Банк ВТБ (ПАО) зачислить данные денежные средства на текущий счет № (банковская карта №) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, из которых сумму в размере 42 656 руб. 92 коп. зачислить на счет во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е. В. неустойку в размере 4 441,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 375,75 руб., всего 85 817 руб. 28 коп., путем их зачисления на расчетный счет № банковской карты №.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 066 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Конищевой Е.В. – Трофимович Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конищева Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила: признать незаконными действия Банка ВТБ «ПАО) по списанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конищевой Е.В. и АКБ «Банк Москвы», денежных средств, вносимых Конищевой Е.В. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по исчислению задолженности в размере 407001,37 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства, внесенные Канищевой Е.В. на открытые в банке счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке на дату списания банком указанных денежных средств; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей путем зачисления денежных средств в 7-дневный срок на текущий счет №.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Конищевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) были удовлетворены, а именно признаны незаконными действия банка по списанию в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конищевой Е.В. и АКБ «Банк Москвы», денежных средств, внесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № банковской карты № во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований банка к Конищевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении данного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество указанным выше решением было отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела Конищевой Е.В. было представлено письменное доказательство исполнения в полном объеме своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для зачисления платежей Конищевой Е.В., вносимых ею во исполнение договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конищевой Е.В. и АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Обского городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в продолжение нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вновь исчисляет задолженность Конищевой Е.В. в размере 407 011,37 рублей.

При этом Конищева Е.В. продолжает своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору.

Изменяя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк нарушает права Конищевой Е.В. как потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменяла, уточняла исковые требования, окончательно просила: признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств Конищевой Е.В. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по начислению процентов, пени за просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; признать исполненным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конищевой Е.В. и АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) включить Конищеву Е.В. в график платежей по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е.В. денежные средства, незаконно списанные банком со счетов Конищевой Е.В., путем их зачисления в 7-дневный срок на расчетный счет № (банковская карта №), а именно: 1) незаконно списанные банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 556,46 рублей, в счет исполнения Конищевой Е.В. обязательств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) незаконно списанные банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 247,85 рублей, а также незаконно списанные банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 131,71 рублей, всего 84 379,56 рублей; 3) незаконно списанные банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143,08 рублей; 4) незаконно начисленные и списанные пени в размере 390,20 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 740,20 рублей, всего 1 130,40 рублей в 7-дневный срок; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 563,44 рублей путем их зачисления в 7-дневный срок на расчетный счет № (банковская карта №); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию моральную вреда в размере 20 000,00 рублей путем их зачисления в 7-дневный срок на расчетный счет № (банковская карта №); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке путем их зачисления в 7-дневный срок на расчетный счет № (банковская карта №).

В обоснование уточненных исковых требований указала, что во исполнение решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов ответчиком были зачислены на счет истца денежные средства в размере 84 556,48 рублей, 49 778,24 рублей и 43 247,85 рублей (судебные расходы).

Однако, в день зачисления указанные денежные средства были неправомерно списаны банком в счет исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ списано 84 556,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списано 22 074,95 рублей и 21 172,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списано 33 123,09 рублей и 8 008,62 рублей.

По мнению банка после ДД.ММ.ГГГГКонищевой Е.В. были допущены нарушения сроков внесения платежей по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк осуществлял начисление и списание штрафных санкций со счета Конищевой Е.В.

Выпиской банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается планомерное внесение Конищевой Е.В. денежных средств в соответствии с условиями договора. В связи с чем, доводы банка, приведенные в письменных возражениях, не находят своего объективного подтверждения.

Указанными действиями Банк нарушил права Конищевой Е.В. как потребителя финансовой услуги, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 856 и ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» последствия нарушения банком обязанности по возврату необоснованно списанных денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Центрального банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию с банка, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету составляет 6 563 руб. 44 коп.

В связи с тем, что требования Конищевой Е.В. не были добровольно удовлетворены Банком, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что представленные в материалы дела доказательства (в частности выписки по счетам №, №) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита было отменено, задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перенесена со счетов учета пророченной задолженности на счета срочной задолженности; график погашение кредита восстановлен.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все произведенные платежи и, тем самым, свидетельствует о том, что в обозначенный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) по данному кредитному договору происходило погашение задолженности.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом, были направлены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Конищевой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 218 месяцев под 13 % годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании заявления Конищевой Е.В. об открытии банковского счета физического лица Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт текущий счет №.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанный выше текущий счет.

Как установлено п. 4.3 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в следующем порядке: 4.3.1. до подписания договора заемщик открывает текущий рублевой счет.

Пунктом 4.3.2. договора заемщик предоставляет кредитору право на периодическое списание платежей в погашение кредита с карточного счета и текущего счета в соответствии с условиями договора в течение платежного периода без специальных поручений заемщика (в бесспорном (безакцептном) порядке в соответствии с законодательством). Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора банковского счета с использованием банковской карты.

Согласно п. 4.3.3 списание средств заемщика в погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с условиями договора в платежный период в следующем порядке: 4.3.3.1 в течение платежного периода списание средств с карточного счета и текущего счета производится в дату внесения заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для полной оплаты текущего ежемесячного платежа. Погашение в рамках платежного периода осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – с карточного счета заемщика, во вторую очередь – с текущего счета заемщика.

Пунктом 4.3.7 Кредитного договора установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно графику погашения по договору №, выданного Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по кредитному договору был изменен и с ДД.ММ.ГГГГ составил 10 664,23 руб. (л.д. 216-219).

Из справки Банка ВТБ (ПАО) на имя Конищевой Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт текущий счет № банковской карты №.

На основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Конищевой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Решением суда постановлено: признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конищевой Е.В. и АКБ «Банк Москвы», денежных средств, внесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № банковской карты № во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 84 556,48 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е.В. неосновательно списанные со счета денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09. в сумме 84 556,48 руб., обязав Банк ВТБ (ПАО) зачислить данную сумму в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № банковской карты № в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 778, 24 руб., всего 49 778,24 руб. путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности зачислить данную сумму на текущий счет № банковской карты №, открытый на имя Конищевой Е.В., в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Конищевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обским городским судом <адрес> при рассмотрении названного дела было установлено, что с октября 2018 года по август 2020 года Конищевой Е.В. платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились ежемесячно и в установленный п. 4.3.7 кредитного договора срок и в достаточном размере для погашения задолженности, а именно в размере 10 700 руб. Наличие у Конищевой Е.В. просрочки платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) не доказано. Исполнительное производство по взысканию с Конищевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на октябрь 2018 года каких-либо кредитных обязательств и непогашенной задолженности Конищевой Е.В. перед Банком ВТБ (ПАО), кроме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось (л.д. 158-163).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 165-171).

На основании определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конищевой Е.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 43 247,85 руб., понесенные при рассмотрении указанного выше гражданского дела. Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу (л.д. 172-174).

Согласно выписке по лицевому счету №0010203 (л.д. 126-140) ДД.ММ.ГГГГКонищева Е.В. была восстановлена в графике исполнения кредитных обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о досрочном возврате кредита отменено, задолженность Конищевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ перенесена со счетов просроченной задолженности на счета срочной задолженности.

Из Выписки по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) по карте № на имя Конищевой Е.В. (л.д. 29-30, л.д. 57) установлено, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года ежемесячно производилось пополнение счета на сумму в размере по 10 700 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года платежи во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также вносились Конищевой Е.В. в установленные договором сроки и размере, достаточном для погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует об отсутствии у Конищевой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Однако в представленном Банком ВТБ (ПАО) расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-124) и выписке по лицевому счету №0010203 (л.д.130-140), содержится информация о том, что оплата по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесен на просрочку.

В результате банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислил и осуществил списание денежных средств со счета Конищевой Е.В. в погашение пени в размере 390,20 руб., а также в погашение пени за просроченный основной долг в размере 740,20 руб.

При этом банком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательство в подтверждение доводов о том, что в указанные периоды оплата в погашение кредита не поступала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания для начисления и списания денежных средств в погашение пени в размере 390,20 руб., а также в погашение пени, начисленной на просроченный основной долг, в размере 740,20 руб., ввиду чего подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным действий Банка ВТБ (ПАО) по начислению процентов, пени, а также пени за просроченный основанной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года и о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по их зачислению на расчетный счет № (банковская карта №), а также о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности включить Конищеву Е.В. в график платежей по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности зачислить денежные средства в размере 84 556,46 руб. на расчетный счет № в счет исполнения Конищевой Е.В. обязательств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета, открытого на имя Конищевой Е.В., денежной суммы в размере 84 556,46 руб., нельзя признать в указанной части незаконными.

Судом было установлено, что сумма, списанная банком со счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 556,46 руб., соответствует размеру взыскания с банка по решению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть направлена банком в счет исполнения обязательств Конищевой Е.В. по ипотечному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ее включения в график платежей.

Сумма, списанная банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 247,85 руб. = 22 074,95 руб. + 21 172,90 руб., соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с банка в пользу Конищевой Е.В. на основании определения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Из выписки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 41 131,71 руб. в совокупности с остатком денежных средств на лицевом счете истца (баланс на конец периода 8 682,30 руб. за вычетом 35,77 руб., списанная банком ДД.ММ.ГГГГ со счета Конищевой Е.В., соответствует размеру денежных средств, подлежащих взысканию с банка в пользу Конищевой Е.В. на основании решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и компенсации морального вреда в размере 49 778,24 руб.

Из письменного ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ (л.д.179-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Конищевой Е.В. выплачены денежные средства в размере 84 556 руб. 48 коп. на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день обозначенная сумма была направлена Банком на погашение задолженности по кредитному договору на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления суммы в размере 84 556,46 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Баком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

Как было установлено судом первой инстанции, со ссылкой на п. 4.5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание со счета денежных средств, внесенных Конищевой Е.В. в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, производил не в размере, который установлен графиком погашения, то есть в размере 10 664,23 руб., а в размере 10 700 руб.

При этом распоряжение денежными средствами в размере, превышающем размер ежемесячного платежа на 35,77 руб., со стороны Конищевой Е.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) не поступало.

Банк ВТБ (ПАО) за период с февраля 2021 года по май 2021 года списал со счета Конищевой Е.В. денежные средства в размере 143, 08 руб. = 35,77 х 4 также при отсутствии законных оснований.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств со счета, открытого на имя Конищевой Е.В., а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб. (10 664,23 + 35,77) ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб. (10664,23 + 35,77), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб. (10664,23 + 35,77), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб. (10664,23 + 35,77), ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 172 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 008 руб. 62 коп. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были исполнены Конищевой Е.В., -ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 074,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 123,09 руб. во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, -ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1 130,4 руб. = 390,2 + 740,2, были совершены при отсутствии установленных законом оснований и, как следствие, являются незаконным, ввиду чего на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность зачислить на счет Конищевой С.В. неосновательно списанные денежные средства в общей сумме 128 309,96 руб., из которых 42 656,92 руб. подлежат зачислению на счет во исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2021 года по май 2021 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с банка неустойки на основании ст. 856 ГК РФ, суд первой инстанции не принял представленный истцом расчет, придя к выводу, что общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное списание денежных средств со счета составляет 4 441,53 руб.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании исполненным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конищевой Е.В. и <данные изъяты>

Кроме того, судом на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканы в пользу истца компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольной порядке, оснований для уменьшения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы.

Действительно, как следует из выписке по лицевому счету №0010203 (л.д. 126-140) ДД.ММ.ГГГГКонищева Е.В. была восстановлена в графике исполнения кредитных обязательств по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о досрочном возврате кредита отменено, задолженность Конищевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ перенесена со счетов просроченной задолженности на счета срочной задолженности.

Вместе с тем, в представленном Банком ВТБ (ПАО) расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-124) и выписке по лицевому счету №0010203 (л.д.130-140), содержится информация о том, что оплата по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесен на просрочку. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк начислил и осуществил списание денежных средств со счета Конищевой Е.В. в погашение пени в размере 390,20 руб., а также в погашение пени за просроченный основной долг в размере 740,20 руб.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ банк считал договор № от ДД.ММ.ГГГГ просроченным.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата в погашение кредита не поступала, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) по карте № на имя Конищевой Е.В. (л.д.29-30,57) установлено, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года ежемесячно производилось пополнение счета на сумму в размере по 10 700 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года платежи во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также вносились Конищевой Е.В. в установленные договором сроки и размере, достаточном для погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует об отсутствии у Конищевой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали основания для начисления и списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в погашение пени в размере 390 руб. 20 коп., а также в погашение пени, начисленной на просроченный основной долг, в размере 740 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции проанализировав представленные банком выписки по счетам, судебные акты состоявшиеся ранее по спору между сторонами, правомерно пришел к выводу, что банк в нарушение требований действующего законодательства произвел гашение фактически отсутствующей задолженности Конищевой Е.В. по ипотечному кредиту из средств, причитающихся ей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи