Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ФИО1

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 года по иску акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее– АО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса 64 234,07 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 127 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу № акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В городе Кемерово 08.02.2019 между автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7, произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от 08.02.2019 года.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим Бланка извещение о ДТП от 08.02.2019 ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП) не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО <данные изъяты>», по факту ДТП от 08.02.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 91 068,14 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума Российского Союза Страховщиков от 13.01.2015 АО «<данные изъяты>» через аппаратно-программный комплекс информационного расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного по ДТП от 08.02.2019. Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 64 234,07 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения ответчиком указанной в п. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 года). На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиков положения подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016 года, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования. Таким образом, в связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (5 дней с даты ДТП) не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у истца выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред, отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что указанное судом первой инстанции определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном акте отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что выводы, изложенные в указанном Определении Конституционного Суда РФ, нормативным или преюдициальным значением для настоящего дела не обладают.

Полагает, что ненаправление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять права страховщиков на право регрессного требования по пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Полагает также, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подпункта «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования. Ссылается при этом на определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 по делу № и от 27.02.2020 №, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 №.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 7 названной статьи Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действовавшим до 01.05.2019, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 08.02.2019 между автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7, по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения (л.д. 8, 10).

Судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП было оформлено извещение о ДТП.

ФИО6, ответственность которой была застрахована в АО «<данные изъяты>», по факту ДТП от 08.02.2019 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «<данные изъяты>» (л.д.9).

АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 91 068,14 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2019 (л.д.12).

Страховым полисом МММ № подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д.11).

Согласно платежному поручению № от 30.04.2019 и акту взаиморасчета № от 27.05.2019 АО СК «Сибирский Спас» перечислило ООО СК «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в размере 64 234,07 рублей, что сторонами также не оспаривалось (л.д.13, 14).

На основании решения по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года № акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 по делу о банкротстве № срок конкурсного производства в отношении АО «Сибирский Спас» продлен (л.д. 21-27).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что АО СК «Сибирский Спас» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего и не воспользовалось предусмотренным п. 51. ст. 14 Федерального закона об ОСАГО правом, что означает, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, равно как и обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему под сомнение не поставлены, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП не направлялось и доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал АО СК «Сибирский Спас» в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов сторон, защищая страховщика от недобросовестных страхователей путем предоставления ему возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, позволяя таким образом проверить действительность факта наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба. Соответственно, неисполнение страхователем обязанности представления извещения страховщику может быть для последнего компенсировано возможностью для страховой компании получить необходимую для осуществления страховой выплаты информацию из иных источников.

По настоящему делу истцом не было представлено доказательств неполучения страховой компанией необходимых для осуществления страховой выплаты документов из иных источников, а также достаточность этих документов ввиду осуществления выплаты.

При этом истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через ООО «<данные изъяты>», копия которого приложена истцом к исковому заявлению, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

В таком случае и при отсутствии иных негативных последствий предъявление страховой компанией регрессных требований к страхователю, не исполнившему обязанности по предоставлению информации, которая у страховой компании и так имеется, является явно формальным, противоречит существу и основным целям Закона и не направлено на защиту нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения подпункта «ж» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016, в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования, поскольку по изложенным выше основаниям данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств. Ошибочность выводов суда в указанной части не влияет на законность верного по сути судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О не является официальным толкованием судебной практики по решению вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: