Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу № 2-2486/2018 (№ 13-190/2022) по частной жалобе Д.Т.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 31 января 2022 года, которым постановлено: «Заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу № 2-2486/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Выдать ПАО «Совкомбанк» дубликат исполнительного листа по заочному решению Кировского районного суда города Омска от 15.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-2486/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-2486/2018, поскольку исполнительный документ утрачен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Д.Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, считает, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банком пропущен, решение суда вынесено 15 июня 2018 г., 15 июня 2021 г. трехлетний срок истек, с настоящим заявлением банк обратился в суд в декабре 2021 г.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении гражданского дела размещена также на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Д.Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2012 г. в размере 220065,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271,95 руб., в остальной части исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Исполнительный лист изготовлен серии ФС № , предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. Согласно справке ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области от 12 октября 2018 г. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № -ИП, которое окончено 18 ноября 2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист направлен взыскателю одновременно с копией постановления об окончании исполнительного производства, через депозитный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области взыскателю перечислено 27075,10 руб., повторно исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Согласно акту об утере документа от 21 декабря 2021 г., составленного Н.А.Н., руководителем службы судебного взыскания ПАО «Совкомбанк», в присутствии С.С.В., специалиста по работе с регионами, исполнительный документ от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2486/2018 утрачен.

30 декабря 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении, л.д. 76) в суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утерей.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты исполнительного документа доказан, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Судья апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции не может на основании следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых судебных актов. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч.ч. 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч. 1 ст. 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Судья апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что заявителем трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительное производство окончено 28 ноября 2019 г. по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 30 декабря 2021 г., в пределах указанного процессуального срока, доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права. Факт утраты подлинника исполнительного документа банком доказан, доказательств обратного Д.Т.В. не представлено. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_________Павлова Е.В.секретарь __________________ (подпись) «23» июня 2022 года