Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2019 года, которым с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, отпускным с августа 2018 г. по март 2019 г. в размере 267844, 44 руб.

С ОАО «Балтийский комбинат» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5878, 44 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский комбинат о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 02.12.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности юрисконсульта.

За период с 01.08.2018 по 01.04.2019 ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 201 291, 59 руб.

Также за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Задолженность по выплате отпускных составляет 66552, 85 руб. В этой связи просил взыскать задолженность по заработной плате и отпускным в общей сумме 269892, 42 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что она является кредитором второй очереди и представителем работников должника на основании протокола собрания работников должника. Поскольку ответчик находится в процедуре конкурсного производства, все иски, влияющие на размер кредиторской задолженности должника, затрагивают интересы работников и бывших работников должника. Полагает, что суд принял решение на основании недостоверных документов, поскольку в штатном расписании должности юрисконсульта не имеется. Решением Светловского городского суда по делу №2-164/17 от 04.07.2017 установлено, что штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора от 30 марта 2016 г. №2, предусмотрена одна ставка ведущего юрисконсульта, ставки юрисконсульта в штатном расписании не имеется. Вакансий по должности не имелось. Должность ведущего юрисконсульта сокращена 27.01.2017, ведущий юрисконсульт уволен без соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Этим же решением было установлено, что размер заработной платы ведущему юрисконсульту в сумме 30000 руб., установленный штатным расписанием с 01.04.2016 в период банкротства, незаконно завышен и принят судом в размере 18720 руб. Полагает необоснованным взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ФИО2 не уволен. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства допускается, если это оправдано для целей конкурсного производства. Поскольку ФИО2 был принят на работу вне штатного расписания, конкурсный управляющий должен был выносить указанный вопрос на утверждение собрания кредиторов. В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 не указан, сведения о нем отражены в разделе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Источник вознаграждения - имущество должника. В этой связи, полагает, что суд рассмотрел дело подведомственное арбитражному суду. Кроме того, на момент вынесения судом решения ФИО5 был исключен из членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», в этой связи ФИО5 не имел право выполнять обязанности конкурсного управляющего, как законного представителя ОАО «Балтийский комбинат».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года он утвержден конкурсным управляющим в ОАО «Балтийский комбинат» в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» по ходатайству саморегулируемой организации. Полагает, что ФИО2 являлся лицом, привлекаемым конкурсным управляющим, в связи с чем возникшая перед ним задолженность за оказанные услуги должна быть предъявлена в третьей очереди, а не во второй, поскольку заработной платой не является.

ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 ОАО «Балтийский комбинат» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО5

С ФИО2 заключен трудовой договор по должности юрисконсульта, работнику установлен должностной оклад 30000 руб.

За период с августа 2018г. по март 2019г. истцу была начислена заработная плата, но в полном объеме не выплачена. Задолженность составила 201291р.59коп., также за отработанный период ему начислены, но не выплачены отпускные в размере 66552, 85 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу ФИО2 задолженность в общей сумме 267844, 44 руб., суд исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, а также из признания иска конкурсным управляющим ОАО «Балтийский комбинат» ФИО5

Между тем с обоснованностью выводов суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключенного между ФИО2 и конкурсным управляющим ОАО «Балтийский комбинат» трудового договора от 01 декабря 2016 года №3-б работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: представлять интересы и защищать права работодателя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, составлять необходимые процессуальные документы – исковые заявления, отзывы и возражения, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы по обжалованию принятых Арбитражным судом Калининградской области судебных актов, участвовать от имени работодателя в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Калининградской области.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к собранию кредиторов, назначенного на 24 августа 2018 года, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в качестве такого специалиста указан ФИО2, на основании договора от 01.12 2016 №3-б с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно, в качестве источника вознаграждения указано имущество должника. В разделе расходы, произведенные конкурсным управляющим, указано: оплата труда работников, бывших работников и привлеченных специалистов.

Кроме того, истцом заявлен период образования задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года, между тем доказательств получения заработной платы за период с 02 ноября 2016 года по 01 августа 2018 года, а также сведений об удержании подоходного налога и отчислений из заработной платы в соответствующие фонды истцом в нарушение требований 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Балтийский комбинат» от 30 марта 2016 года №22, следует, что должности юрисконсульта на предприятии не имеется.

Табель учета рабочего времени сторонами не представлен.

При этом из штатного расписания следует, что имелась должность ведущего юрисконсульта, которую замещала ФИО1 и была сокращена с 27.01.2017, на момент сокращения вакантных должностей не имелось.

В этой связи заключение с ФИО2 трудового договора с 01.12 2016, как настаивает истец, свидетельствовало бы об отсутствии факта сокращения. Кроме того, при наличии заложенности по заработной плате перед ведущим юрисконсультом общества ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «Балтийский комбинат» принимается на работу юрисконсульт, перед которым также возникает обязанность по выплате заработной платы, что подтверждает позицию подателя жалобы о том, что ФИО2 явился привлеченным конкурсным управляющим специалистом, а не работником ОАО «Балтийский комбинат».

Кроме того, решением Светловского городского суда по делу №2-164/17 от 04.07.2017 установлено, что повышение ведущему юрисконсульту заработной платы до 30000 руб. с 01.04.2016 в период банкротства являлось необоснованным, в связи с чем судом взыскана задолженность по заработной плате ведущему юрисконсульту ФИО1 из оклада в размере 18720 руб.

Как следует из условий заключенного между ФИО2 и ОАО «Балтийский комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 договора, поименованного трудовым, что работник подчиняется конкурсному управляющему, местом работы указано офисное помещение конкурсного управляющего ФИО5 по адресу: <...>. Из договора не следует, что работник подчиняется правилам трудового распорядка, режим работы не указан, то есть заключенный между сторонами договор по своему характеру не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, поскольку истцом для ответчика в статусе конкурсного управляющего оказывались услуги правового характера, при этом какая-либо трудовая функция истцом не выполнялась.

В обоснование наличия трудовых отношений ФИО2 представлены определения Арбитражного суда Калининградской области за 2017, 2018 годы, из которых следует, что от конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» участвовали по доверенностям ФИО2 и ФИО6

Между тем представление интересов конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» в Арбитражном суде Калининградской области не подтверждает наличие трудовых отношений, фактически свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 мая 2019 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «Балтийский комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

Председательствующий:

Судьи: