Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчика Нигородова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Нигородову М.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Нигородову М.А. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что в результате обследования территории площадью <...> расположенной в Ленинском АО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, установлено, что участок является многоконтурным и состоит из четырех контуров: контур № <...> площадью <...>, контур № <...> кв.м, контур № <...>,5 кв.м, контур № <...> кв.м.

В границах участка в контуре № <...> расположено железобетонное сооружение, используемое Нигородовым М.А. для хозяйственных нужд; в контуре № <...> - северная часть здания станции технического обслуживания автомобилей, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности; в контуре № <...> - северная часть здания, размещенного в границах этого же земельного участка; в контуре № <...> - восточная часть здания станции технического обслуживания автомобилей.

Участок Нигородову М.А. в порядке, установленном законом, не предоставлялся. При этом контур № <...> расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>); контур № <...> расположен в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена; западная часть контура № <...> площадью <...>. находится в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена; восточная часть контура № <...> площадью 26 кв.м. и контур № <...> расположены в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>).

Ответчик самовольно занял земельные участки и использует их без правоустанавливающих документов.

Просили признать самовольными постройками: железобетонное сооружение, расположенное в контуре № <...>, площадью <...>; часть здания станции технического обслуживания автомобилей площадью <...>, расположенную в контуре № <...>; часть здания станции технического обслуживания автомобилей площадью <...>, расположенную в контуре № <...>; часть здания станции технического обслуживания автомобилей площадью 4 кв.м, расположенную в контуре № <...>, обязать Нигородова М.А. освободить многоконтурный земельный участок путем сноса объектов самовольного строительства, расположенных в пределах земельного участка общей площадью 167 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...>.

В судебном заседании представитель истца Шмакова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нигородов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель Нигородова М.А. по доверенности Денисов А.М. возражал против удовлетворения требований, указав на незначительные заступы на земельный участок истца и невозможности демонтажа части здания, выходящего за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Представители Администрации Ленинского АО г. Омска, Департамента архитектуры Администрации г. Омска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года постановлено:

«Признать самовольными постройками: часть здания № <...> (площадь застройки 28 кв.м) и части здания № <...> (площадь застройки 27 кв.м и 4 кв.м), изображенные на схеме земельного участка № <...> заключения судебной экспертизы ООО <...>» от <...>, расположенные относительно <...>, выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Нигородову М. А..

Обязать Нигородова М. А. снести части зданий № <...> и № <...>, изображенные на схеме земельного участка № <...> заключения судебной экспертизы ООО <...>» от <...>, расположенные относительно <...>, выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Нигородову М. А.: часть здания № <...> (площадь застройки 28 кв.м), расположена в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена; часть здания № <...> (площадь застройки 27 кв.м), расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...> и частично в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена; а также часть здания № <...> (площадь застройки 4 кв.м), расположена на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе железобетонного сооружения площадью <...>, расположенного в контуре № <...>, и в части здания СТО, расположенной в контуре № <...>, площадью <...> удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что выводы суда об отсутствии в границах контура № <...> железобетонного сооружения, противоречат исследовательской части экспертного заключения, из которого видно, что этот объект на момент проведения осмотра снесен не был. Ссылаясь на дополнительные объяснения эксперта, указывает, что часть здания в контуре № <...> площадью 130,5 кв.м. при проведении экспертизы не исследовалась, выводы о ней в заключении отсутствуют, вместе с тем, фактически она самовольно возведена и используется Нигородовым М.А., что подтверждается постановлением Управления Росреестра России по Омской области от <...> по делу № <...> о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нигородова М.А. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на условность определения характерных точек границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, его рваные контуры, указывает, что участок площадью <...>. является входом в здание, а наложение границы связано с их неровностью. Полагает, что истец в рассматриваемом случае должен был ходатайствовать об установлении владельца помещения площадью <...> и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Отмечает невозможность частичного демонтажа здания № <...>, отсутствие в решении суда выводов по данному вопросу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца по доверенности Раевскую Е.Е., представителя ответчика Нигородова М.А. по доверенности Денисова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб сторон, интересы которых они представляют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Нигородову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: авторемонтные и автосервисные предприятия (в том числе выполняющие малярные и жестяные работы, обслуживающие грузовые автомобили).

Земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 (зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности), границы земельного участка определены.

С <...> ответчик значится собственником одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № <...> площадью <...> года постройки, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному сотрудниками Администрации города Омска <...>, участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен и является многоконтурным: площадь <...> (контур № <...>), <...> (контур № <...>), <...> (контур № <...>), 4 кв.м (контур № <...>); ориентир местонахождения: относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>. Фактический пользователь участка Нигородов М.А.

По периметру участок видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенных на участке объектов. В границах участка в контуре № <...> расположено железобетонное сооружение, используемое Нигородовым М.А. для хозяйственных нужд. В контуре № <...> расположена северная часть здания станции технического обслуживания автомобилей, в контуре № <...> - северная часть здания, размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Нигородову М.А. на праве собственности; в контуре № <...> - восточная часть здания станции технического обслуживания автомобилей.

Контур № <...> расположен в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>); контур № <...> - в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена; западная часть контура № <...> площадью <...>. - в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена; восточная часть контура № <...> площадью <...>. и контур № <...> - в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>).

Ссылаясь на то, что часть здания площадью <...>., часть здания СТО площадью <...>. находятся за пределами земельного участка, принадлежащего Нигородову М.А., без правоустанавливающих документов последний занял земли, государственная собственность на которые не разграничена, а часть здания площадью 4 кв.м. и железобетонная конструкция площадью <...>., используемая ответчиком, располагаются на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, истец обратился в суд с требованиями о признании построек самовольными и сносе их частей, располагающихся за пределами границ земельного участка Нигородова М.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что здание № <...> частично (площадью <...>) и частично здание № <...> (площадью <...>.) выступает за земельный участок ответчика, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть здания № <...> (<...> находится на земельном участке муниципальной собственности в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, земельные участки Нигородову М.А. в установленном порядке не предоставлялись, разрешение на строительство не выдавалось. В связи с этим, признав постройки самовольными, возложил на ответчика обязанность по их сносу.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе железобетонного сооружения площадью 4,5 кв.м, а также северной части здания № <...> площадью, превышающей <...> суд посчитал недоказанным факт использования Нигородовым М.А. железобетонной конструкции, расположенной за пределами его земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также наличие за пределами участка и части нежилого строения, принадлежащего ответчику, площадью застройки <...>, расположенной в границах территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем с позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилу пункта 2 ст. 62 этого же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011№ 452, истец наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, которые расположены на территорииг. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также правом на обращение в суд с исками об освобождении самовольно занятых указанных земельных участков, о сносе объектов самовольного строительства на таких участках.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

С целью установления границ, в пределах которых располагаются спорные объекты, по ходатайству ответной стороны судом была назначена комплексная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно экспертному заключению от <...> в ходе исследования определены фактическое местоположение зданий и границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

В результате установлено, что в пределах границ земельного участка (контур № <...>) не имеется железобетонного строения. Железобетонная конструкция - по визуальному осмотру железобетонная кабина санитарно – технических узлов жилых помещений установлена за границей земельного участка с кадастровым номером № <...>

По данным государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории от <...><...>) границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составляет <...>

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> пересекают границы зданий № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <...>. Площадь пересечения здания № <...> составляет <...> Площадь пересечения здания № <...> кв.м и <...> (схема №№ <...>,3 заключения).

По результатам обследования конструктивных элементов и инженерного оборудования нежилых строений установлено, что технической возможности сноса частей зданий, выходящих за пределы границ земельного участка, принадлежащего Нигородову М.А., без ущерба для их конструкций и безопасной эксплуатации не имеется.

По конструктивным характеристикам здание № <...> имеет монолитный фундамент, металлический каркас, перекрытие железобетонные плиты, внутренние перегородки из блоков, снос здания № <...> без ущерба для его конструкций невозможен.

По конструктивным характеристикам часть здания № <...>, выступающая за пределы земельного участка, имеет свайный фундамент, деревянный каркас, над зданием № <...> устроен второй этаж, инженерное оборудование, единая система отопления, снос части здания № <...> площадью <...> без ущерба для его конструкций невозможен.

Часть здания № <...> является пристройкой, выступающая площадь которого <...> Пристрой по техническому паспорту литера б по конструктивным характеристикам связан с основным строением литера Б, помещение пристройки теплое, проложены сети отопления, установлен прибор отопления; а также лестница на второй этаж расположена от помещения пристройки, выступ лестничного марша составляет <...> по высоте на уровень <...>. Снос выступающих частей здания № <...> площадью <...> и <...> без ущерба для его конструкций невозможен.

Для устранения нарушения требований земельного законодательства экспертом рекомендовано оформить земельный участок надлежащим образом.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что действительно на принадлежащем ему земельном участке возведены нежилые строения, не оспаривал, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, проектная документация на объекты капитального строительства для рассмотрения не представлялась, объекты в эксплуатацию не вводились, право собственности на них не зарегистрировано.

В установленном порядке земельные участки для размещения частей двух зданий, которые эксплуатируются Нигородовым М.А., последнему не предоставлялись.

Материалами дела подтверждается, что здание № <...> (СТО) занимает <...>. площади земель, государственная собственность на которые не разграничена, в этой связи выводы суда первой инстанции о том, что часть постройки указанной площадью подлежит сносу, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Нигородова М.А. о размещении здания в пределах принадлежащего ему земельного участка, помимо его собственных утверждений, иными объективными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются экспертным заключением, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется. Экспертиза проведена экспертом, прошедшим обучение по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации техника-строителя, выводы эксперта основаны на результатах осмотра объекта, согласуются с иными доказательствами по делу.

Техническая невозможность сноса части здания без несоразмерного ущерба для его конструкций и безопасной эксплуатации в целом, вопреки позиции ответной стороны, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Во всяком случае, Нигородов М.А. обязан убрать часть объекта, которая располагается на земельном участке, ему не принадлежащем, а способ освобождения земельного участка зависит от его собственного усмотрения, результатом которого может быть разбор только спорной части при сохранении части, расположенной на его земельном участке, сносе всего здания и т.п.

Согласно исследовательской части экспертного заключения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № <...> располагается железобетонная конструкция.

В дополнительных разъяснениях к заключению эксперта, поступивших по запросу коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, указано, что железобетонная конструкция объектом недвижимости не является и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, который предназначен для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (<...>).

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от <...>, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, Нигородов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося, в том числе, в самовольном занятии земельного участка площадью <...> в контуре № <...>, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Должностным лицом, с которым согласился и суд, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, установлено, что в контуре № <...> расположено железобетонное сооружение, используемое Нигородовым М.А. для хозяйственных нужд.

Факт наличия в период проверки этого объекта Нигородовым М.А. не оспаривался, при этом судом указано, что забор, огораживающий земельный участок Нигородова М.А., примыкает к части конструкции данного сооружения, часть сооружения находится за забором.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о недоказанности факта использования железобетонного сооружения Нигородовым М.А. противоречат обстоятельствам дела и не могут быть признаны правильными. В этой части решение суда законным не является и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос железобетонного сооружения, что соотносится с положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку признаками объекта недвижимости железобетонная конструкция не обладает, условий для признания ее самовольной постройкой, как об этом просит истец, коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска относительно сноса части здания № <...> общей площадью <...>., расположенного в контуре № <...>, и части здания площадью <...> в контуре № <...>, коллегия исходит из следующего.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО <...>» на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено двухэтажное нежилое здание (литера В, В1) и двухэтажное нежилое строение (литера Б,б), по наружному осмотру образующие единый объект. Лестница на второй этаж расположена от пристройки литера б, второй этаж расположен над строениями В, В1, Б (офисные помещения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> (№ <...>) удовлетворены исковые требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департамента имущественных отношений Администрации города Омска, признан самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...> (литеры Б, В, В1), на Нигородова М.А. возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить его снос, в удовлетворении встречных исковых требований Нигородова М.А. о сохранении двухэтажного объекта в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности отказано.

Судом установлено, что литеры <...> и надстройка второго этажа, а также устроенный холодный склад представляют собой единый объект капитального строительства, частичный демонтаж которого невозможен, при возведении объекта допущены нарушения строительных и противопожарных норм, разрешение на реконструкцию Нигородовым М.А. не получено, спорный объект самовольной реконструкции возведен частично на земельном участке, который Нигородову М.А. не принадлежит.

Части строения (литера Б, литера В, В1, второй этаж) имеют общие помещения, ограждающие и несущие конструкции, общие инженерные сети.

Таким образом, поскольку требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о сносе части объекта площадью <...>. в контуре № <...> и части здания площадью <...>, расположенной в контуре № <...>, фактически разрешены в ином деле, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Нигородова М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в признании самовольной постройкой части здания площадью <...>, расположенной в контуре № <...>, части здания площадью <...>, расположенной в контуре № <...> земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе железобетонного сооружения отменить, принять в этой части новое решение.

Обязать Нигородова М. А. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос железобетонного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> местоположение относительно почтового адреса: <...>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи