Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапаевой Л.В. о рассрочке исполнения решений Сургутского городского суда от 04.03.2014 года,

по частной жалобе Лапаевой Л.В. на определение Сургутского городского суда от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лапаевой Л.В. о рассрочке исполнения решений Сургутского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Лапаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Лапаева Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения двух решений Сургутского городского суда от 04.03.2014 года, указывая, что 04.03.2014 года Сургутским городским судом с неё в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитным договорам. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что у её третьего ребенка возникли проблемы со здоровьем и его не с кем было оставить, она является многодетной матерью, не имела возможности приступить к работе, в настоящее время планирует выход на работу и обязуется проводить платежи. Просит рассрочить исполнение решений суда в следующем порядке: с июня 2014 года ежемесячно 30 числа производить платежи в сумме 30 000 руб. до полного погашения задолженности.

В судебном заседании заявитель Лапаева Л.В. заявление поддержала, указала, что в настоящее время она работает, произвела первый платеж в счет погашения задолженности в сумме 30 000 руб., реализация арестованного автомобиля не позволит ей работать и содержать детей.

Заинтересованное лицо - представитель взыскателя Лях М.А. с заявлением не согласилась, поскольку оснований для рассрочки исполнения решений суда не имеется.

Заинтересованное лицо – представитель отдела судебных приставов по г. Сургута ХМАО – Югры в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лапаева Л.В. просит отменить определение суда, указывая, что данная задолженность образовалась из-за проблем со здоровьем у третьего ребенка, его не с кем было оставить, она является многодетной матерью, единственным кормильцем в семье. Ранее задолженности перед банком не имела. Работала на двух работах, откуда ушла в декретный отпуск. В настоящее время работает риелтором по аренде недвижимости, характер работы разъездной, по роду работы ей необходим автомобиль, который судебные приставы изъяли для реализации. Сейчас она уже начала производить платежи, о чем сообщила в суде

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 года Сургутским городским судом вынесены два решения о взыскании с Лапаевой JI.B. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитным договорам: в сумме 367 765 руб. 03 коп., госпошлины 6 877 руб. 65 коп.; в сумме 338 131 руб. 03 руб., госпошлины 6 581 руб. 31 коп. (л.д. 59-62, 70-71). Решения суда вступили в законную силу. 05.05.2014 года и 13.05.2014 года в отношении Лапаевой Л.В. возбуждены два исполнительных производства: (номер) и № 72605/14/18/86. 19.05.2014 года оба исполнительных производства объединены в одно сводное с присвоением (номер) (л.д. 93-94).

Отказывая Лапаевой Л.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда; наличие у должника несовершеннолетних детей не является основанием для рассрочки исполнения данных решений суда и не освобождает должника от обязанности выполнять требования судебного постановления.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Лапаева Л.В. в своем заявлении указывает, что данная задолженность образовалась из-за проблем со здоровьем у третьего ребенка, его не с кем было оставить, она является многодетной матерью.

Между тем, оснований для предоставления требуемой рассрочки исполнения судебного решения не имеется, поскольку из представленных Лапаевой Л.В. документов (свидетельства о рождении детей) однозначно не следует, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет исполнить решение суда; предложенный заявителем срок рассрочки может привести к затягиванию реального исполнения судебных решений, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также целям гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, Лапаева Л.В. в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лапаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.