Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании приказа незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании приказа незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании приказа УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от <...>№ незаконным и необоснованным, признании за истцом преимущественного права на занятие должности <...> Курганского почтамта, возложении обязанности по заключению трудового договора на указанную должность, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с <...>. Приказом ответчика от <...>№ «О сокращении штата работников» занимаемая истцом должность сокращалась и в рамках процедуры сокращения ей направлялись уведомления с предложениями вакантных должностей. <...> в ее адрес направлено уведомление о наличии вакансии <...> Курганского почтамта. <...> истец выразила согласие на занятие указанной должности, направив уведомление в УФПС Курганской области. Приказом ответчика от <...>№ приказ от <...>№ о сокращении штата был отменен. Считала, что данный приказ был издан с целью исключения возможности ФИО1 занять предложенную ей должность <...> Курганского почтамта. Полагала, что по своим квалификационным характеристикам, профессиональным качествам и уровню образования она может замещать указанную должность. Считала, что работодателем не был соблюден порядок ее трудоустройства в процессе сокращения, а также причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Курганского почтамта УФПС по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлен приказ ФГУП «Почта России» относительно изменения организационной структуры филиала с включением в его структуру отдела продаж товаров. Вновь указывает, что работодателем не соблюден порядок трудоустройства истца в процессе сокращения. Считает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что приказ <...>№ об отмене приказа о сокращении был издан по истечении короткого периода времени после выражения согласия истца на занятие предложенной должности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №-к от <...> ФИО1 принята в ФГУП «Почта России» на должность <...> товаров народного потребления, <...> с ней заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от <...>№ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность начальника <...>.

Согласно приказу директора УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от <...>№ из штатного расписания аппарата управления УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» с <...> исключена должность <...> службы реализации товаров и услуг.

В рамках проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ФИО1 были предложены вакантные должности, в том числе должность <...> Курганского почтамта. <...> ФИО1 выразила согласие на перевод на предложенную ей должность <...> Курганского почтамта.

<...> ФИО1 подано заявление на имя директора УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о переводе на вакантную должность <...> Курганского почтамта.

Приказом директора УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от <...>№ приказ от <...>№ о сокращении штата работников в связи с производственной необходимостью отменен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 продолжает работать в ранее занимаемой должности, трудовой договор с ней не расторгнут.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приказом от <...> вопрос об увольнении ФИО1 не разрешался, принятие работодателем решения об отмене приказа сокращении штата прав работника на труд не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, изменять штатное расписание и начинать процедуру сокращения штата или численности. Такая правовая позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О.

Исходя из изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что инициированная приказом работодателя от <...>№ процедура сокращения прекращена <...> путем отмены данного приказа, необходимость в дальнейшем соблюдении порядка увольнения ФИО1 по сокращению штата (в том числе по предложению вакантных должностей) у работодателя отсутствовала. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит. Указанный вывод суда основан на положениях ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Указанная норма права, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 81, 180), также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Поскольку занимаемая истцом должность имелась на предприятии в количестве одной единицы, а также учитывая, что приказ о сокращении указанной должности работодателем отменен, ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе является несостоятельной.

Ссылки истца на незаконность отказа в заключении трудового договора судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку исходя из смысла ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации данная норма регулирует случаи отказа в заключении трудового договора и гарантии вновь поступающего на работу работника (соискателя), связанные с данным отказом. Вместе с тем ФИО1 является работником, трудовые отношения с которым не прекращены, в связи с чем положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации к ней неприменимы.

Довод жалобы относительно отсутствия у руководителя УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» полномочий по самостоятельному изменению организационной структуры подразделений филиала судебная коллегия также полагает не несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство в ситуации, связанной с отменой директором УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» <...> приказа № от <...> о сокращении штата, изданного тем же должностным лицом УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», правового значения не имеет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.