Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ООО «Панацея-Фарм 1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам ООО «Панацея-Фарм 1» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Панацея-Фарм 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, на том основании, что ответчики состояли в трудовых отношениях с обществом, работали в аптеке №5. Обязанности … аптекой №5 были вменены З.Е.В., в подчинении которой находились: ФИО3 занимаемая должность … аптекой №5, ФИО1 и ФИО2, назначенные на должности ….

С каждой из ответчиков в день приема на работу были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Все вышеуказанные лица были ознакомлены под роспись с должностной инструкцией.

Истец указывал, что при допуске каждой из ответчиц к исполнению своих трудовых обязанностей ревизионной комиссией, в число которых входили ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО3 проводилась контрольная ревизионная проверка наличия, состояния, остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в аптеке №5, по результатам которых в 2013году недостач не было выявлено.

По результатам инвентаризации от 15.12.2013 года ФИО1, ФИО4 и ФИО3 приняли остаток товарно-материальных ценностей по оптовым ценам на сумму … руб.

В связи с уходом в декретный отпуск ответчицы ФИО3 приказом №22/1 от 30.04.2014 года, на 03.05.2014г. была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке №5 за период с 01.01.2014 года по 03.05.2014 года.

Согласно акту о результатах проведенной инвентаризации от 05.05.2014 года комиссией в составе материально ответственных лиц аптеки №5 ФИО1, ФИО4, ФИО3 и руководителя обособленного подразделения аптеки №5 П.О.В. была выявлена недостача в сумме … руб. по оптовым ценам. Отчет об инвентаризации был подписан всеми членами ревизионной комиссии 03.05.2014 года.

25.06.2014 года на основании приказа №36 о проведении 28.06.2014г. инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2014 года по 28.06.2014 года, с которым под роспись были ознакомлены ФИО2, З.Е.В., а ФИО1 была извещена в телефонном режиме, была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту о результатах проведенной инвентаризации от 30.06.2014 года комиссией в составе материально ответственных лиц аптеки №5 ФИО1, ФИО4, З.Е.В. и П.О.В. была выявлена недостача в сумме … руб. по оптовым ценам. Отчет об инвентаризации подписан всеми членами ревизионной комиссии 28.06.2014 года.

Поскольку ФИО1 отказалась подписывать отчет об инвентаризации, мотивируя тем, что не участвовала в её проведении, ей было вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на инвентаризации 28.06.2014 года и по факту выявленной недостачи. От ознакомления с уведомлением и предоставления письменных объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен акт от 01.07.2014 года.

ФИО3 в акт инвентаризации, как материально ответственное лицо не была включена по причине отсутствия на работе в связи с декретным отпуском.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчики отказались погасить сумму ущерба, истец просил взыскать с них в счет возмещения недостачи - … руб., судебных расходов - … руб., из которых … руб. расходы по оплате государственной пошлины, … руб. оплата услуг адвоката, … рублей - расходы по ксерокопированию документов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Кузнецова JI.3. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Панацея-Фарм 1» … руб. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в возмещение судебных расходов - … руб., из них … руб. расходы по оплате госпошлины, … руб. оплата услуг адвоката, …. руб. расходы по ксерокопированию документов.

В судебном заседании представители истца по доверенности и по ордеру адвокат Кузнецова Л.З., по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 представитель ответчика ФИО3 адвокат Попова T.JI. исковые требования не признали и в удовлетворении просили отказать.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Панацея-Фарм 1» о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Суд взыскал с ООО «Панацея-Фарм 1» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Панацея-Фарм 1», суд руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 242-247 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что работодателем не доказано наличие у работников ФИО1, ФИО4, ФИО3 недостачи, договоры с работниками заключены о полной индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной, в связи с чем, работодатель должен доказывать не только вину каждого работника, но и размер ущерба, причиненный непосредственно каждым работником.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцовой стороной не представлено достоверных и достаточных доказательств, противоправности поведения (действия или бездействия), вины ответчиков в причинении ущерба, наличия ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО «Панацея-Фарм 1», обжаловало его в апелляционном порядке, подав две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Апеллянт считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно, по мнению апеллянта, дана оценка доказательствам, представленным истцовой стороной и неверно истолкованы показания ответчиков. А именно, суду были предоставлены доказательства признания ответчиками недостачи, доказательства фиктивного проведения инвентаризаций до 28.06.2014 года, доказательства того, что заместитель заведующего аптекой скрывала от руководства факты недостачи и доказательства того, что заместитель заведующего аптекой №5 пыталась переложить ответственность за недостачу на фармацевтов.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом незаконно и необоснованно из числа доказательств исключен акт инвентаризации от 30.06.2014 г., поскольку акт был составлен в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что работодателем не доказано наличие у работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 недостачи, так как в деле имеются доказательства того, что работник ФИО2 в своих показаниях фактически признает, что на указанный период имелась недостача. Кроме того, к материалам дела приобщены объяснительные записки ФИО2, ФИО5, ФИО6 из которых следует, что работники аптеки №5 признают, что инвентаризации они проводили фиктивно, намеренно скрывая факты недостачи товарно-материальных ценностей.

Апеллянт обращает внимание на то, что со всеми работниками заключались трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, а также каждая была ознакомлена с должностной инструкцией.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности наличия у работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 недостачи и вины каждого из работников незаконен и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности и скрывали от руководства факты недостачи путем проведения фиктивных инвентаризаций и предоставления подложных сведений.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО «Панацея-Фарм 1» Кузнецовой Л.З., также содержится просьба об отмене постановленного по делу решения по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку процедура инвентаризации была оформлена правильно, ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи.

Апеллянт считает, что представленными истцом доказательствами подтверждено, что каждая из ответчиц допустила растрату вверенного ей имущества, чем причинила истцу материальный ущерб, размер которого определен в ходе инвентаризации.

Апеллянт полагает, что причиной возникновения недостачи явилось халатное отношение ответчиц к вверенным им товарно-материальным ценностям, ненадлежащий контроль ответчиц за их сохранностью, недобросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру от 10.03.2015г. и доверенности от 15.10.2014г. – ФИО7, доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Панацея-Фарм 1» по ордеру от 11.03.2015г. – ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от 29.04.2013 года принятой … аптекой №5 ООО «Панацея Фарм-1» на неопределенный срок (т.1 л.д.10-11); ФИО1 на основании трудового договора от 19.09.2013г. принята … в аптеку №5 ООО «Панацея Фарм-1» на неопределенный срок (т.1 л.д. 14-15); ФИО4 на основании трудового договора от 23.12.2013г. принята … в аптеку №5 ООО «Панацея Фарм-1» на неопределенный срок (т.1 л.д.18-19).

Материалами дела подтверждается, что работодатель 29.04.2014 года заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 (л.д.12); 19.09.2013года договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО1 (л.д.16); 23.12.2013года договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО4 (л.д.20).

На основании приказа № 22/1 от 30.04.2014 года в аптеке №5 ООО «ФИО9» 03.05.2014г. проведение ревизия товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2014г. по 03.05.2014г. (л.д. 167), по итогам которой был составлен и подписан ответчиками отчет об инвентаризации (л.д.31-34). На основании отчета об инвентаризации от 03.05.2014года была выявлена недостача за период времени с 01.01.2014г. по 03.05.2014г. в сумме … руб. по оптовым ценам и … руб. по розничным ценам (л.д.30).

Приказом № 36 от 25.06.2014г. в аптеке №5 ООО «Панацея-Фарм 1» была назначена на 28.06.2014г. ревизия товарно-материальных ценностей за период с 01.04.2014г. по 28.06.2014г., по итогам которой, за подписью … ФИО4, … аптекой ФИО6 и руководителя обособленного подразделения аптеки №5 П.О.В., был составлен отчет об инвентаризации. Согласно отчету об инвентаризации от 28.06.2014года в аптеке №5 ООО «Панацея-Фарм 1» выявлена недостача за период времени с 01.04.2014года по 28.06.2014года в сумме … руб. по оптовым ценам и … руб. по розничным ценам (т.1 л.д. 36-60). Кроме того по результатам инвентаризации составлен акт от 30.06.2014 г., с указанием на выявленную недостачу за период с 01.04.2014 г. по 28.06.2014 г. в сумме … руб. по оптовым ценам и … руб. по розничным ценам (т.1 л.д. 35).

Вместе с тем, в апелляционных жалобах, как и в суде первой и апелляционной инстанций, представители истца, настаивая на обоснованности заявленных требованиях, указывали, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель ознакомил их под роспись с должностной инструкцией, при допуске к работе проводилась ревизионная проверка состояния остатка товарно-материальных ценностей, наличие недостачи подтверждается соответствующими актами, то обстоятельство, что ответчики допускали растрату вверенного им имущества последними не отрицалось, размер недостачи установлен в ходе инвентаризации, процедура инвентаризации оформлена правильно.

Апеллянт считает, что при недоказанности ответчиками как необеспечения работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей, так и отсутствие вины в причинении ущерба, у работодателя имеется право требовать с ответчиц возмещения ущерба в полном объеме в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта. Наличие доказательств, подтверждающих вину ответчиц, в причинении ущерба работодателю, в отсутствие возможности разграничить объем ответственности, не может являться достаточными основаниями для удовлетворения иска о взыскании вышеуказанной суммы недостачи, так как с ответчиками договор о коллективной материальной ответственности не заключен, а в силу договора об индивидуальной материальной ответственности они могут отвечать только за свои виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из вышеуказанных работников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с ответчиков в равных долях суммы недостачи, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие вины каждой из ответчиков в причинении ООО «Панацея-Фарм 1» ущерба в заявленном ко взысканию размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционных жалоб, расчет возмещения вреда, причиненного ответчицами при исполнении трудовых обязанностей, произведен истцом исходя из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как указано выше, согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Исходя из смысла данной нормы, договора о коллективной (бригадной) ответственности заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда, и, несмотря на то, что право выбора вида договора о полной материальной ответственности, который заключается с работником, принадлежит работодателю, такое право определяется особенностями режима работы материально ответственных лиц. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться только в случае, если можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

Судебная коллегия считает, признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходит из того, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц, в данном случае не могут быть применены правила определения ущерба исходя из положений о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, неверной оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая им оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Панацея-Фарм 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: