Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 141500 руб. в возмещение убытка в порядке регресса, а также 4030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (том 32 судебных актов, в том числе вышестоящих судов, изъятых из гражданских дел с истекшими сроками хранения за 2017 год, л.д. 121-122).

<дата>ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения и об отмене заочного решения (л.м. 1-2, 12).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.м. 31).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от <дата> как незаконное, указывая, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления. Полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения лишает ее права на судебную защиту (л.м. 33).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Смоленского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> в 14 час. 00 мин. (л.м. 48).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материала.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 141500 руб. в возмещение убытка в порядке регресса, а также 4030 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины (том 32 судебных актов, в том числе вышестоящих судов, изъятых из гражданских дел с истекшими сроками хранения за 2017 год, л.д. 121-122).

Гражданское дело № было уничтожено в связи с истечением сроков хранения, оригинал заочного решения суда от <дата> хранится в Ленинском районном суде <адрес> (том 32 «Судебные акты, в том числе вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения за 2017 год», индекс 01-18).

<дата> ответчице ФИО1 было направлено сообщение, а также копии определения и искового заявления с приложением, а <дата> - копия заочного решения по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается копией реестра по форме №а. Данный адрес также указан заявителем в рассматриваемом ходатайстве (л.м. 17-18).

Из сообщения АО «Почта России» от <дата> следует, что предоставить информацию о регистрируемых почтовых отправлениях в адрес ФИО1 от <дата> и <дата> не представляется возможным в связи с ограничением срока хранения данной информации. Хранение производственной документации по приему и отправке почтовых отправлений в архиве осуществляется в течение 3 лет с последующим уничтожением (л.м.14).

<дата>ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>, указывая на то, что копию заочного решения получила в суде <дата>, что ПАО СК «Росгосстрах» направил в Сбербанк исполнительный лист <дата>, через неделю из банка пришло сообщение о наличии задолженности, с этого момента она узнала о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> она признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина (л.м. 1-2, 12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> завершена процедура реализации имущества гражданина Головинской О.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина (л.м. 5).

Из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции документов видно, что заочное решение от <дата> вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан <дата> (л.м. 58-61); <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата> направлена ФИО1 по адресу: <адрес> (л.м. 57).

<дата> исполнительный лист ФС № направлен ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО Сбербанк, для исполнения; поступил в банк <дата>; находится на исполнении (сумма задолженности 136640,48 руб.) (л.м. 6-7, 51-52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующее заявление подано с пропуском процессуального срока, поскольку заочное решение было вынесено в 2017 году, заявление об отмене заочного решения подано лишь в 2023 году, уважительность столь значительного пропуска срока доказательствами не подтверждена. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих при обычной добросовестности и разумности своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, не предоставлено.

Кроме того, гражданское дело № уничтожено ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем сам по себе факт отсутствия сведений о вручении ФИО1 копии судебного решения, не является доказательством, свидетельствующим о ненаправлении копии решения суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Как видно из материалов дела, в 2021 году службой судебных приставов в течение 5 месяцев проводились мероприятия по исполнению заочного решения от <дата>, о чем не могла не знать ФИО1

Завершение процедуры реализации имущества гражданина Головинской О.А. в 2022 году не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>; завершение процедуры банкротства влечет освобождение гражданина – банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, отказать.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив