Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 должник ИП ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с договором сберегательного счета № от 19.07.2018, заключенным финансовым управляющим с ПАО «Сбербанк России», ответчик принял обязательства открыть сберегательный счет и совершать операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, и условиями договора.

10.10.2018 ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств на сумму 74 033,32 руб. на основании судебного приказа от 27.07.2018 по делу № 2а-1091/2018-6 по исполнительному производству № от 02.10.2018.

Согласно судебному приказу от 27.07.2018 по делу № 2а-1091/2018-6 с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ИФНС России по г. Кемерово следующие налоги: <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в отношении должника - ИП ФИО1, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017. Дело о банкротстве возбуждено 14.09.2017.

С даты введения реструктуризации долгов наступают последствия предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве, а именно: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учитывая, что задолженность сформировалась за 2016, а дело о банкротстве было возбуждено 14.09.2017, данные платежи относятся к реестровой задолженности и не могут быть взыскана с должника в принудительном порядке, учитывая, что банк располагал сведениями о наличии процедуры банкротства (счет открыт финансовым управляющим), банк был обязан проверить предъявленное требование на его законность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 74 033,32 руб.

ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2, не явился, его представитель ФИО3, поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2019 постановлено (л.д. 44-48):

Требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 74 033,32 рубля – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, просит отменить решение суда (л.д. 52-53).

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что в данном случае являются доказанными основания для взыскания с ответчика убытков: 1) вина причинителя вреда - отсутствие надлежащей проверки поступившего исполнительного документа и списание денежных средств истца в пользу Федеральной службы судебных приставов в размере 74 033,32 руб.; 2) наличие убытков - неправомерно списанная сумма в указанном размере; 3) причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными убытками -уменьшение конкурсной массы ФИО1 как должника и нарушение прав
кредиторов в части размера удовлетворения их требований; 4) размер убытков - неправомерно списанная сумма в размере 74 033,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков, не установил, позволяли ли имеющиеся у банка документы провести надлежащим образом проверку, и соответственно, подлежало ли постановление судебного пристава - исполнителя от 02.10.2018 исполнению или возвращению взыскателю.

Предъявленное финансовым управляющим к банку требование фактически не рассмотрено судом первой инстанции, ошибочно обосновавшим отказ в удовлетворении иска ссылкой на возражения ответчика, в которых указано на то, что поскольку в исполнительном документе значилась дата вынесения судебного приказа (27.07.2018) и взыскателем по исполнительному документу является налоговый орган, то у ответчика не могло возникнуть сомнений в том, что задолженность является текущей.

Суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и ошибочно сослался на нормы процессуального права (ст. 443 ГПК РФ), которые не подлежат применению и не относятся к рассматриваемому исковому заявлению. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа будет являться предметом рассмотрения, в случае реализации финансовым управляющим иного способа защиты нарушенного права.

Поскольку денежные средства списаны банком со счета должника в деле о банкротстве в период процедуры банкротства, эти денежные средства не относятся к текущим платежам, то есть, к разрешенным платежам, следует признать, что банк нарушил требования закона, предусматривающий возможность списания со счета должника таких денежных средств. Следовательно, банк обязан возместить истцу убытки в размере списанной суммы согласно ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика -ФИО4, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков было рассмотрено в судебном заседании 18.01.2019 Центральным районным судом г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курилова М.К.

Однако, имеющееся в материалах дела мотивированное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2019 (л.д. 45-48), изготовленное 23.01.2019, не подписано судьей Куриловым М.К., рассмотревшим указанное дело единолично.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 5 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) по делу N А27-20554/2017 ИП ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

19.07.2018 конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 открыл в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет должника № – «Сберегательный счет».

С даты введения реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Разрешая вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам (налоги, пени, штрафы), взысканной с ФИО1 судебным приказом от 27.07.2018 по делу № 2а-1091/2018-6, судебная коллегия руководствуется разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которыми при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Учитывая приведенные разъяснения п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что задолженность ФИО1 (взысканная судебным приказом от 27.07.2018 по делу № 2а-1091/2018-6) по обязательным платежам (налогам) сформировалась за 2016 г., а процедура банкротства – реструктуризация долгов в отношении ИП ФИО1 была введена 13.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обязательные платежи (налоги, пени, штрафы) относятся к реестровой задолженности и не могут быть взысканы с должника ФИО1 в принудительном порядке, в том числе с учетом того, что пени ФИО1 были также начислены по уплате налогов не относящимся к текущим платежам, а учитывая, что ответчик располагал сведениями о наличии в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства (счет был открыт финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2– л.д. 19, имелось соответствующее объявление в периодическом издании «Коммерсант» - л.д. 16-17), банк был обязан проверить предъявленное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО5 требование на его законность.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по счетам №, № в размере 74 033,32 руб.

Указанное постановление было направлено в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ от 27.07.2018 по делу № 2 а-1091/2018-6 от 21.08.2018, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 74 033,32 руб., в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

10.10.2018 ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств со счета ИП ФИО1 за № на сумму 74 033,32 руб. на основании судебного приказа от 27.07.2018 по делу № 2а-1091/2018-6 по исполнительному производству № от 02.10.2018.

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере списанной со счета ИП ФИО1 за № суммы 74 033,32 руб.

Судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Списание спорной суммы в размере 74 033,32 руб. ПАО «Сбербанк России» произвел на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018, вынесенного на основании судебного приказа о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (л.д. 34-35).

Между тем из сведений, имеющихся в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя, банк не мог установить, что платеж является разрешенным (квалифицировать платеж в качестве текущего), поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержало в себе указания на то, что взыскиваемые платежи являются «текущими», а также не содержало иных конкретных данных, подтверждающие отнесение обязательства к текущим, а именно конкретные налоговые периоды или даты их окончания по взысканным налогам, пеням и штрафам, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и дальнейшая проверка исполнительного документа по формальным признакам не требовалась.

Относительно возражения ответчика ПАО «Сбербанк России» об отсутствии причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика (л.д. 22, 32-33), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, неправомерно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с законодательством о банкротстве кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности (абзац 1 п. 2 и абзац 8 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра (пункт 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 74 033,32 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 74 033,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

Председательствующий:

Судьи: