Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Линдор» ФИО6 и его представителя ФИО7,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходного кассового ордера <данные изъяты> от 22.05.2018г. недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что 22.05.2018г. между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018г. продажная стоимость имущества составляет 325 000 000 руб. 00 коп. и покупатель в день подписания договора перечисляет на счет продавца указанную сумму. Покупатель частично исполнил обязательства, оплатив продавцу 125 000 014 руб. 00 коп. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.05.2018г. и произведена государственная регистрация права собственности на переданные ему объекты недвижимости, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Неоплата покупателем всей цены договора лишило продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018г. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу (26.02.2019г. и 21.05.2019г.), истец просил суд признать расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 22.05.2018г. недействительным; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз»; прекратить право собственности ООО КБ «Агросоюз» на имущество: административно-промышленный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1931,80 кв.м., инв. <данные изъяты>/А, лит. А,А2,А3,А4,А5,А6,А8,А9,А10,А11, адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 1073,50 кв.м., инв. <данные изъяты>/Б, лит. Б,Б1,Б2, адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; здание проходной, общая площадь 27 кв.м., инв. <данные изъяты>/Ж, лит. Ж, адрес: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 497,7 кв.м., инв. <данные изъяты>/К, лит. К, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, (согласно данным ЕГРН по состоянию на 13.03.2018г. адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29, стр. 4), условный <данные изъяты>; столовая, назначение: нежилое, общая площадь 442,3 кв.м. (согласно данным ЕГРН по состоянию на 22.04.2018г. общая площадь 180,9 кв.м.), инв. <данные изъяты>/И, лит. И,И1,И2, адрес: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 630 кв.м., адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на 24.01.2017г. адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29Б), условный <данные изъяты>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 6 800 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29А), кадастровый (условный) <данные изъяты>; признать право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1; взыскать с ООО КБ «Агросоюз» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2019г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 22.05.2018г., в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО КБ «Агросоюз» принял недвижимое имущество. Истец по встречному иску исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 22.05.2018г. денежные средства в размере 325 000 000 руб. 00 коп. на лицевой счет продавца. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 22.05.2018г. без замечаний, стороны согласовали передачу недвижимого имущества. 09.06.2018г. договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Росреестре, о чем сделаны соответствующие записи. На сегодняшний день ООО КБ «Агросоюз» является собственником спорного имущества, однако ФИО1 осуществляет фактическое владение и пользование недвижимым имуществом. Действия ответчика по встречному иску влекут за собой убытки как для банка, так и для его кредиторов, поскольку возможность извлечения прибыли из имущества путем сдачи его в аренду отсутствует. ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО КБ «Агросоюз» недвижимое имущество: административно-промышленный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1931,80 кв.м., инв. <данные изъяты>/А, лит. А,А2,А3,А4,А5,А6,А8,А9,А10,А11, адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 1073,50 кв.м., инв. <данные изъяты>/Б, лит. Б,Б1,Б2, адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; здание проходной, общая площадь 27 кв.м., инв. <данные изъяты>/Ж, лит. Ж, адрес: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 497,7 кв.м., инв. <данные изъяты>/К, лит. К, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, (согласно данным ЕГРН по состоянию на 13.03.2018г. адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29, стр. 4), условный <данные изъяты>; столовая, назначение: нежилое, общая площадь 442,3 кв.м. (согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> общая площадь 180,9 кв.м.), инв. <данные изъяты>/И, лит. И,И1,И2, адрес: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 630 кв.м., адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на 24.01.2017г. адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29Б), условный <данные изъяты>; земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 6 800 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29А), кадастровый (условный) <данные изъяты>, путем фактической передачи, обеспечения беспрепятственного доступа на территорию.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

С ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы по выезду эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основанию его незаконности.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении третьего лица УФСГРК и К по МО, а также извещение посредством путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты>N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки третьего лица, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представители ответчика ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо - представитель ООО «Линдор» ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, разрешение исковых требований и встречных исковых требований оставили на усмотрение судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты>N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

Эти требования при вынесении решения судом не были соблюдены.

Так судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

22.05.2018г. между ФИО1 (продавец) и ООО КБ «Агросоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества; стороны в п. 2.1 договора согласовали общую продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 325 000 000 рублей; расчет установлен в дату подписания договора перечислением на счет продавца суммы в размере 325 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> спорное имущество передано покупателю (ответчику).

09.06.2018г. произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Из выписки по лицевому счету <данные изъяты>, открытого в ООО КБ «Агросоюз» на имя ФИО1 следует, что денежные средства в размере 325 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на лицевой счет истца.

В последующем, 22.05.2018г. в 16 час. 22 мин. на лицевом счет истца <данные изъяты> произведен частичный расход депозита в размере 198 000 000 руб. 00 коп. Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства в размере 198 000 000 руб. 00 коп. получены ФИО1 наличными в кассе банка.

22.05.2018г. в 16 час. 25 мин. с лицевого счета истца списана комиссия за выдачу денежных средств в размере 1% от выданной суммы в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

23.05.2018г. и 28.05.2018г. с расчетного счета <данные изъяты> во исполнение заявлений ФИО1 произведены переводы в размере 25 000 000 руб. 00 коп. и в размере 100 014 000 руб. 00 коп. на счет истца в ПАО «Сбербанк».

Поскольку истцом оспаривалось получение денежных средств в размере 198 000 000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 22.05.2018г., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8<данные изъяты> от 13.06.2019г., две подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «подпись» и строке «(подпись получателя)» раздела «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 22.05.2018г. на сумму 198 000 000-00 (RUB), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленный спор по существу при таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 10, 209, 486, 450, 453, 549, 555, 845, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-В11-3 и от <данные изъяты><данные изъяты>-В11-106, в Определении Конституционного Суда РФ <данные изъяты><данные изъяты>-О, исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в получении в собственность спорного недвижимого имущества при существенном нарушении Банком условий договора купли-продажи о полной его оплате, что влечет расторжение договора по требованию продавца и возврат спорного недвижимого имущества ФИО1 и как следствие прекращение права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости продавца.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта ЗАО «Центр Независимых экспертиз» указал на доказанность того обстоятельства, что полная оплата за спорное имущество истцу банком не произведена, поскольку наличные денежные средства ФИО1 из кассы ООО КБ «Агросоюз» в размере 198 000 000 рублей получены не были, что влечет недействительность банковской операции по выдаче 22.05.2018г. из кассы ООО КБ «Агросоюз», то есть сделки, оформленной расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 22.05.2018г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение истцом по первоначальному иску в спорный период на свой счет денежных средств, представляло собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, что не свидетельствует об исполнении условий договора банковского счета, поскольку операция по переводу денежных средств на лицевой счет ФИО1<данные изъяты> представляла собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означала поступление на счет истца по первоначальному иску реальных денежных средств.

Суд также указал, что операции совершены с целью создания обстоятельств формально подтверждающих исполнение банком взятых на себя обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018г., и со стороны ООО КБ «Агросоюз», являвшегося одновременно покупателем по договору и банком, осуществлявшего ведение счета продавца, имеются признаки недобросовестного поведения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормативное регулирование спорных правоотношений приводится в редакции периода спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

На основании пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от <данные изъяты>N 395-1 "О банках и банковской деятельности»).

Подтверждается, что по условиям договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о расчетах в следующем порядке: в дату подписания настоящего договора перечисление на счет Продавца, указанный в разделе 5 настоящего договора (п.2.2 Договора).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что договор банковского счета является реальным, в связи с чем обязанность оплаты посредством безналичного перевода является исполненной со дня зачисления (поступления) банком денежных средств на счет кредитора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 22.05.2018г. в 16 час.13 мин. во исполнение согласованных условий о сроках и порядке оплаты денежные средства в размере 325 000 000 были зачислены на лицевой счет ФИО1<данные изъяты> (л.д.213, том 1).

Судом установлено, из дела видно и сторонами не оспаривалось, что 23.05.2018г. и 28.05.2018г. с расчетного счета <данные изъяты> истца по первоначальному иску произведены денежные переводы в размере 25 000 000 руб. 00 коп. и в размере 100 014 000 руб. 00 коп. соответственно на расчетный счет ФИО1 в иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что обязательства Банка произвести оплату в соответствии условиями договора купли-продажи перед ФИО1 считаются исполненными.

Факт реальности поступления суммы оплаты по договору купли-продажи на счет ФИО1, то есть поступления в собственность истца, подтверждается действиями последнего, как владельца счета по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами на счете в ООО КБ «Агросоюз» посредством подачи в банк последовательных заявлений о совершении банковских операций по перечислению принадлежащих ФИО1 денежных средств на его счет в другом банке.

Кроме того, судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки и тому обстоятельству, что в акте приема-передаче от 22.05.2018г., подписанного ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества стороны в п.3 оговорили исполнение покупателем оплаты продавцу.

То обстоятельство, что до распоряжения истцом по основному иску частью принадлежащих ему денежных средств в иную кредитную организацию, спорная сумма 198 000 000 рублей была выдана со счета ФИО1 через кассу неустановленному лицу, не отрицает факт поступления на счет истца всей суммы оплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Таким образом, поскольку с момента совершения банковской операции по зачислению на счет ФИО1 стоимости отчужденного недвижимого имущества между сторонами возникают правоотношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть между кредитной организацией и владельцем счета, постольку исполнение банком подложных платежных документов неуполномоченных лиц в отношении средств, находящихся на счете истца на сумму 198 000 000 рублей, выдачей через кассу банка, ошибочно отнесены судом первой инстанции к правоотношениям исполнения обязательств по договору купли-продажи между продавцом и покупателем.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что операция по переводу Банком денежных средств на лицевой счет ФИО1 в сумме стоимости отчужденного спорного имущества, равно как последующие банковские операции по переводу денежных средств на другой счет истца в иной кредитной организации, представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование указанных выводов на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-В11-3 и от <данные изъяты><данные изъяты>-В11-106, судебная коллегия не может признать правильной, поскольку в названных судебных актах изложены иные обстоятельства по обособленным спорам, в которых операции проводились между счетами клиентов, открытых в одной кредитной организации, то есть посредством внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, который в силу действующего законодательства подлежит открытию в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения головного офиса.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждается и не опровергнуто, что операция по зачислению суммы стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи была совершена банком на счет ФИО1 с корреспондентского счета 30<данные изъяты>, открытого в ГУ банка России по ЦФО, что подтверждает реальность движения денежных средств как по операции по зачислению на счет ФИО1 суммы 325 000 000, так и дальнейшие операции по переводу двух денежных траншей через корреспондентский счет 30<данные изъяты> ПАО «Сбербанк», в котором у истца был открыт еще один счет.

Ввиду вышеизложенного и в этой связи судебная коллегия также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что банк в спорный период правоотношений являлся неплатежеспособным, поскольку в обоснование таких суждений суд первой инстанции в нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении доказательств не привел.

Из дела усматривается, что Приказом Банка России от <данные изъяты>N ОД-2901 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз".

Данные обстоятельства имели место по прошествии более пяти месяцев после возникновения спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-285419/18-4-204 "Б" КБ "Агросоюз" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Иных сведений, подтверждающих, что на момент возникновения спорных правоотношений ООО «КБ «Агросоюз» обладал признаками неплатежеспособной организации, материалы дела не содержат.

Факт перечисления денежных средств на счет истца в сумме 325 000 000 рублей с корсчета Банка установлен и не опровергнут. Кроме того, данные обстоятельства истцом подтверждались (л.д.196, том2), поскольку его позиция была основана на том, что он не получал 198 000 000 руб. через кассу банка.

Однако, данные утверждения с учетом обоснования заявленных требований, пояснений спорящих сторон и представленных доказательств относятся к правоотношениям о правомерности списания банком с расчетного счета ФИО1, принадлежащих ему денежных средств, посредством совершения операции по выдаче 198 000 000 рублей в кассе банка (обналичивание суммы), что оформлено оспариваемым расходным кассовым ордером.

Ввиду изложенного, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества по основанию нарушения стороной покупателя обязательств по оплате, у суда не имелось, так как обязательства по оплате ФИО1 325 000 000 рублей покупателем (банком) были исполнены.

Что касается решения суда первой инстанции о признании операции о выдаче ФИО1 денежных средств со счета через кассу банка в сумме 198 000 000 рублей недействительной, что было оформлено расходным кассовым ордером от <данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая операцию, оформленную расходным кассовым ордером от <данные изъяты>, недействительной, суд исходил из того, что оспариваемый документ истцом не подписывался, а в действиях банка с позиции требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются признаки злоупотребления правом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании расходного кассового ордера <данные изъяты> от 22.05.2018г. недействительным, истец не отрицал получением им денежных средств со своего счета в сумме 125 000 014 руб. 00 коп. Изначально не отрицал, а в последующем не опроверг, поступление на его счет 325 000 000 рублей.

Кроме того, изначально истец не оспаривал и свою подпись на расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 22.05.2018г., и фактически подтвердил его подписание, при этом заявляя, что денежные средства по данному ордеру он не получал, и в кассе банка они отсутствовали (л.д.196, том2).

Однако, после предоставления ООО КБ «Агросоюз» в материалы дела банковских документов, подтверждающих наличие в кассе 22.05.2018г. необходимой суммы для выдачи истцу, по прошествии 5 месяцев после предъявления искового заявления ФИО1 заявил новые обоснования о признании своей подписи на расходном кассовом ордере <данные изъяты> от 22.05.2018г. недействительной и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, меняя правовую позицию, имея своей целью возврат спорного недвижимого имущества в свою собственность, сторона истца нарушение своих прав обуславливала совершением Банком операции по списанию его денежных средств в сумме 198 000 000 рублей по подложному расходному кассовому ордеру в отсутствие в это период в кассе банка наличных денежных средств.

Между тем, правовая позиция ФИО1, как следует из объяснений стороны истца, ряда представленных им в дело доказательств, была выстроена на договоренности, по его утверждению, с контролирующим лицом Банка о совместном развитии бизнеса на базе производственного многофункционального комплекса (спорного недвижимого имущества), в связи с чем заключается договор купли-продажи по цене 325 000 000 рублей, поступивших на счет истца, с обналичиванием части денежных средств (200 000 000 рублей) в пользу бизнес-партнера. При этом, как утверждал истец, с целью гарантии возврата этой суммы, он подписал мнимый договор займа. Сделка сопровождалась вице-президента Банка, осведомленного о наличии соответствующей договоренности (л.д.150, 157, том 1).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания считать, что оспариваемая операция по списанию денежных средств в сумме 198 000 000 рублей и последующее поступление этой суммы в пользование иного лица (по утверждению истца), совершалась с целью достижения цели в рамках достигнутой договоренности, имеющейся у ФИО1 с контролирующим банк, по его же утверждению, лицом, в том числе с привлечением иных заинтересованных лиц (контрагентов), в связи с чем наличие такой договоренности (схемы) не может быть отнесено к добросовестному поведению самого истца с позиции вышеприведенных норм материального и разъяснений их применения.

В связи с этим, истец, прибегая к судебной защите, избрал позицию, которая направлена на преодоление сложившейся ситуации (неполучение ожидаемого результата в рамках устных договоренностей с бизнес-партнерами и разработанных схем, которые не отвечают признакам законного гражданского оборота), следовательно, заявленные ими в обоснование своей позиции доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора (п. 5 ст. 166, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых ФИО1 и удовлетворении встречных исковых ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребования имущества у ФИО1, поскольку из дела видно и сторонами не оспаривалось, что фактически спорное имущество находится во владении и пользовании ФИО1, поскольку его использование подконтрольно ответчику по встречному иску.

Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявленного спора подведомственно арбитражному суду, то данные доводы судебная коллегия отклонят.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты>N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года отменить; апелляционную жалобу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у ФИО1 принадлежащее ООО КБ «Агросоюз» путем фактической передачи, обеспечения беспрепятственного доступа на территорию следующее недвижимое имущество:

- административно-промышленный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1931,80 кв.м., инв. <данные изъяты>/А, лит. А,А2,А3,А4,А5,А6,А8,А9,А10,А11, адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>;

- производственный цех, назначение: нежилое, общая площадь 1073,50 кв.м., инв. <данные изъяты>/Б, лит. Б,Б1,Б2, адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, условный <данные изъяты>;

- здание проходной, общая площадь 27 кв.м., инв. <данные изъяты>/Ж, лит. Ж, адрес: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>;

- гостиница, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4 497,7 кв.м., инв. <данные изъяты>/К, лит. К, адрес объекта: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, (согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29, стр. 4), условный <данные изъяты>;

- столовая, назначение: нежилое, общая площадь 442,3 кв.м. (согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> общая площадь 180,9 кв.м.), инв. <данные изъяты>/И, лит. И,И1,И2, адрес: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>;

- земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 630 кв.м., адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29Б), условный <данные изъяты>;

- земельный участок для производственных построек, категория земель: земли поселений, общая площадь 6 800 кв.м., адрес: <данные изъяты>, вл. 29 (согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл. 29А), кадастровый (условный) <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи