Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Озерского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года о возврате заявления ФИО1 к СНТ «Ягорма» о признании решения общего собрания СНТ недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ягорма» о признании решения общего собрания СНТ недействительным.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 30 сентября 2021 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением того же судьи от 4 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о возврате иска как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

При этом судья указал, что приложенное к иску уведомление о намерении обратиться в суд не является доказательством выполнения требований п.6 ст.181.4 ГК РФ, так как из данного документа невозможно сделать вывод о его размещении на информационной доске СНТ или ином извещении членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и имеющихся в исковом производстве материалах.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что она разместила уведомление о намерении обратиться в суд на доске объявлений, находящейся на территории СНТ.

Однако из представленного материала усматривается, что объявление о намерении оспорить решение СНТ датировано 27 августа 2021 года ( л.д. 17,19) и в этот же день ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

Между тем, п.6 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По приведенным выше мотивам судья апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные заявителем в частной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение не препятствует доступу истца к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Озерского районного суда Московской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья