Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческое социально-культурное объединение» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческое социально-культурное объединение» (далее МБУ «МСКО») по тем основаниям, что с (...) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения. Истцу не были предоставлены сведения о наличии вакантных должностей, решение о сокращении должности было принято руководством учреждения без согласования с учредителем, администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район». В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе в должности билетного кассира, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 в должности (...) МБУ «МСКО» с (...), взыскал с МБУ «МСКО» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего (...) руб.; в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере (...) руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку вопросы о целесообразности сокращения той или иной должности относятся к компетенции работодателя. Факт сокращения штата работников имел место, при этом преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, поскольку сокращалась одна должность кассира билетного, занимаемая истцом. Порядок и процедура увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, ответчиком соблюдены и не были нарушен; о предстоящем увольнении истец была предупреждена не менее чем за два месяца, вакантных должностей, соответствующих специализации работника, у работодателя не имелось. Выводы суда о том, что мероприятия по сокращению должности кассира билетного проводились с грубым нарушением процедуры, предусмотренной Уставом МБУ «МСКО», то есть без получения согласия учредителя, несостоятельны, поскольку в материалы дела была представлена копия штатного расписания МБУ «МСКО» от (...), согласованная учредителем - администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», о чем свидетельствует подпись главы администрации, а также печать учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беломорского района и истец просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела, устава МБУ «МСКО», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от (...) № (...) следует, что МБУ «МСКО» является некоммерческой организацией (п.1.4 Устава); учредителем учреждения является муниципального образования «Беломорский муниципальный район»; функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Карелия и нормативными правовыми актами муниципального образования «Беломорский муниципальный район» осуществляет администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (п.1.3 Устава). В силу п.5.3 Устава директор учреждения в пределах своей компетенции, в том числе по согласованию с учредителем, определяет структуру учреждения; самостоятельно формирует кадровый состав учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от (...) № (...), трудового договора от (...) состояла в трудовых отношениях с МБУ «МСКО» в должности (...).

Приказом директора МБУ «МСКО» от (...) № (...) в связи с необходимостью рационализации штатного расписания учреждения и изменением работы кассы районного дома культуры с (...) исключена из штатного расписания должность кассира билетного.

Уведомлением от (...) ФИО1 была извещена о том, что в связи с оптимизацией расходов на содержание учреждения, с необходимостью рационализации штатного расписания учреждения и изменением работы кассы районного дома культуры руководством учреждения принято решение о сокращении должности (...) с (...). Истец предупреждена об увольнении с (...) на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников).

Приказом директора МБУ «МСКО» от (...) № (...) ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца по указанному основанию незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ФИО1 отсутствовало письменное согласие Учредителя муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на внесение изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников с (...).

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2; ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Материалами дела подтверждается, что письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников вручено истцу под роспись в установленные ст.180 ТК РФ сроки. Ответчиком были произведены организационно –штатные изменения, сокращение штата не являлось формальным (мнимым). В должностные обязанности (...) были включены обязанности (...), что подтверждено должностной инструкцией (...), утвержденной (...), уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, врученного (...)(...).

Судебная коллегия на основании представленных доказательств, с учетом приведенных норм материального права, приходит к выводу, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям (ст.3 ТК РФ), как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что у ответчика на момент сокращения имелась одна вакантная должность «(...)», и на данную должность в соответствии с должностной инструкцией назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое), без предъявления требований к стажу работы.

В указанном случае квалификация истца не соответствовала требованиям должностной инструкции, предъявляемой к должности «(...)».

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для уведомления истца о наличии данной вакансии.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку на момент проведения мероприятий по сокращению штата отсутствовало письменное согласие учредителя – муниципального образования «Беломорский муниципальный район» являются неверными.

К компетенции администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» при осуществлении функций и полномочий учредителя учреждения относятся, в том числе: принятие решения о согласовании структуры учреждения, штатного расписания учреждения (п.4.1 Устава).

В материалы дела представлена копия штатного расписания МБУ «МСКО» по состоянию на (...), согласованная учредителем - администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», подтверждающая сокращение должности, занимаемой истцом.

Иной порядок согласования, установления его сроков, локальными актами МБУ «МСКО» не предусмотрен, на штатном расписании от (...) имеется подпись Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и печать.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию, ответчиком соблюден, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи