Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алабугиной Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алабугиной Т. С. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2017 в виде изменения процента удержаний – отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Алабугина Т.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2017, которым с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 289 435,24 руб. В обоснование указала, что является пенсионером, ее пенсия составляет 9 581,79 руб. Из данной суммы по исполнительному листу производится удержание в размере 50%, оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума.

На основании изложенного просила изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде изменения процента удержаний.

Заявитель Алабугина Т.С. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Алабугина Т.С. полагает определение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что пенсия по старости, из которой производится удержание по исполнительному листу, является ее единственным источником дохода, после удержаний у нее остается сумма, которая ниже прожиточного минимума. Просит снизить размер удержаний до 25%.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк»: с Алабугиной Т.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289 435,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094,35 руб.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 18.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 09.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Алабугиной Т.С. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 294 491,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 15.01.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Алабугиной Т.С. с производством удержаний в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.04.2018 удовлетворено заявление Алабугиной Т.С. о снижении размера удержаний по исполнительным листам: размер ежемесячного удержания уменьшен до 25%, на срок 12 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 15.05.2018 в упомянутое выше постановление об обращении взыскания на пенсию от 15.01.2018 внесены исправления: уменьшен процент удержания с 50% до 25%.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2017 в виде снижения размера удержаний, Алабугина Т.С. указывала, что после удержаний по исполнительному производству в размере 50% от пенсии должника, в ее распоряжении остается сумма менее прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку являются обычными жизненными обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержаний из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Фактически в своем ходатайстве Алабугиной Т.С. заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячным удержанием с нее в погашение долга 50 процентов от перечисленной ей пенсии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта, отсрочка его исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления долговые обязательства Алабугиной Т.С. не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Те обстоятельства, на которые Алабугина Т.С. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, о чем мотивированно изложено в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.

Несоответствие дохода заявителя размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний, на что ссылается Алабугина Т.С., не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.

Минимальный же размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законодательно не определен.

Принимая на себя в 2013 г. заемные обязательства по кредитному договору перед ИКБ «Совкомбанк» в сумме 400 000 руб. с уплатой ежемесячных платежей в размере 12 214 руб. 13 коп., Алабугина Т.С. еще с 2008 г. являлась пенсионером по старости, могла оценивать свои возможности по гашению кредита с учетом размера получаемой ею пенсии.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алабугиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-3786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.,

«В удовлетворении заявления Алабугиной Т. С. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде изменения процента удержаний – отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи