Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указало, что ответчик ФИО1 предложил ООО «ТехноКом», директором которого является ФИО2, приобрести в лизинг с последующим выкупом в собственность экскаватор и навесное оборудование к нему - гидравлические ножницы для резки металла, которые передать в пользование (аренду) ФИО1 для организации им работы по резке металла с уплатой арендной платы. ФИО1 попросил оформить договор аренды оборудования с ООО «Промышленная железнодорожная компания» (далее – ООО «ПЖК»), директором которой являлся ФИО3 В декабре 2015 года ООО «ТехноКом» приобрело через лизинговую компанию ООО «Национальная лизинговая компания» экскаватор Hyundai Robex № стоимостью 5 417412,52 рублей и гидравлические ножницы по металлу Italmek № года выпуска (заводской №). 29.12.2015 гидравлические ножницы были переданы от лизингодателя лизингополучателю ООО «ТехноКом», которое 19.12.2016 полностью уплатило выкупную цену гидравлических ножниц, общая стоимость выкупа гидроножниц составила 4 584 843,15 рублей, и стало собственником указанного имущества. 29.12.2015 ООО «ТехноКом» передало ответчику ФИО1 экскаватор и гидроножницы по адресу: <...>. При этом представленный в ООО «ТехноКом» договор аренды № от 28.12.2015 экскаватора и гидроножниц между ООО «ТехноКом» и ООО «ПЖК» со стороны ООО «ПЖК» так и не был подписан, а договор аренды не был заключён. 16.08.2018 деятельность ООО «ПЖК» прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г.№ 129-ФЗ. Оборудование в ООО «ПЖК» не передавалось, было фактически получено без законных оснований в пользование ФИО1 В последующем ФИО1 использовал экскаватор и гидравлическое оборудование в коммерческих целях, плату за пользование спецтехникой в ООО «ТехноКом» ФИО1 не вносил. Добровольно возвратить оборудование ответчик отказался. В сентябре 2018 года директор ООО «ТехноКом» ФИО2 обнаружил и забрал свой экскаватор в карьере в 10 км. от города Сухой Лог. Гидроножниц на экскаваторе не оказалось. На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 гидравлические ножницы по металлу Italmek № года выпуска (заводской №), взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, госпошлину в размере 31124,22 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехноКом» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Истец должен доказать, у кого находится имущество, не факт того, кому оно передавалось. Истцом представлены доказательства владения ответчиком спорным имуществом. Неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, факта нахождения спорного имущества у ответчика в отсутствие какого-либо договора, повлекло неверные выводы суда. Материалы дела не содержат доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии доказательств передачи спорного имущества другому лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «ТехноКом», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и фактических обстоятельств, указанных в иске, суд первой инстанции при постановке оспариваемого решения правильно руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, что исключает саму возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.12.2015 ООО «ТехноКом» приобрел через лизинговую компанию экскаватор Hyundai №, стоимостью 5 417 412 рублей 52 копейки, государственный номер: № (заводской номер машины: №).

08.12.2015 ООО «ТехноКом» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № с лизингодателем ООО «Национальная лизинговая компания», согласно которому Лизингодатель обязался приобрести и передать на условиях финансовой аренды в пользование Лизингополучателю (ООО «ТехноКом») гидравлические ножницы по металлу Italmek № года выпуска (заводской №). 29.12.2015 предмет лизинга (гидравлические ножницы) были переданы от Лизингодателя Лизингополучателю ООО «ТехноКом» по акту приёма-передачи.

19.12.2016 между лизингодателем ООО «Национальная лизинговая компания» и лизингополучателем ООО «ТехноКом» было подписано соглашение о завершении договора финансовой аренды в связи с окончанием срока лизинга (т.1 л.д.13-39). 19.12.2016 лизингодатель ООО «Национальная лизинговая компания» передало в собственность лизингополучателя ООО «ТехноКом» предмет лизинга (гидроножницы) по договору купли-продажи от 19.12.2016 № №, согласно которому стоимость выкупа гидравлических ножниц определена в 20625,3 рублей, и Акту приема-передачи от 19.12.2016. № (т.1 л.д.45-47).

Вместе с тем, истец указывает, что экскаватор и гидравлические ножниц впоследствии были переданы ответчику на условиях аренды для организации им работы по резке металла, арендная плата за оборудование (экскаватор и гидроножницы) должна была составить 3 000 рублей за каждый час работы, истец не отрицает наличия у него коммерческого интереса в заключении такой сделки.

Ответчиком обстоятельства нахождения спорного имущества, а именно - гидравлических ножниц в его владении оспариваются.

Однако, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода.

Так, согласно транспортной накладной от 24.12.2015 ООО «АТ Машинери» осуществило поставку гидравлических ножниц по металлу Italmek CMI 55К по указанному ООО «ТехноКом» адресу: <...> (т.1 л.д.40-41). В то же время доказательств расположения по указанному адресу какой-либо организации, принадлежащей ответчику, и поставки оборудования именно ФИО1 истцом также не представлено.

Также в материалах дела имеются Акт приема-передачи арендуемого оборудования по Договору № от 28.12.2015 и дополнительное соглашение №1 Приложение к договору аренды оборудования Договору № от 28.12.2015, из которых следует, что арендодатель ООО «ТехноКом» передало арендатору ООО «Промышленная Железнодорожная Компания» экскаватор Hyundai Robex 360LC-7A и гидравлические ножницы. Указанные документы подписаны представителями сторон договора ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.25-27).

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность приведенных выше доказательств не подтверждает факт нахождения спорного имущества, а именно - гидравлических ножниц в незаконном владении ответчика.

В ходе проведенной отделом МВД России по г. Сухой Лог по заявлению директора ООО «ТехноКом» проверки по сообщению о хищении ФИО1 принадлежащих ему гидравлических ножниц неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, местонахождение самого оборудования не установлено. По результатам проведенной УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению ФИО3 проверки по сообщению о противоправных действиях ООО «ТехноКом» также получены сведения, указывающие на приобретение гидравлических ножниц у ООО «ТехноКом» организацией ООО «ПЖК», и наличии между ними взаимных обязательств.

Кроме того, местонахождение в настоящий момент заявленного в иске оборудования, как следует из материалов дела, не установлено.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова

Судья Нестеров В.А.

Дело № 33-3786/2020 (2-602/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 03.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова