Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 января 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163498руб. 08коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2360руб. 50коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9500руб., почтовых расходов 281руб. 25коп., расходов на оплату услуг представителя 8000руб. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В период действия договора страхования 3 августа 2012г. автомобиль истца получил повреждения, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, поскольку действие договора страхования прекращено ввиду выплаты по ранее заявленному страховому случаю страхового возмещения по варианту полной гибели транспортного средства. Данный отказ является незаконным, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила всего 72,6% от его действительной стоимости, следовательно, гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска с учетом внесения исправления описки в решение суда в части даты его принятия определением суда от 11 февраля 2013г. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору страхования ответчиком были исполнены в полном объеме, ДТП от 3 августа 2012г. произошло после прекращения действия договора страхования, а потому Общество не несет обязательства по выплате истцу страхового возмещения по данному событию.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик при определении размера страхового возмещения по страховому случаю от 30 сентября 2011г. умышленно завысил стоимость ремонта автомобиля для признания его полной гибели, в одностороннем порядке расторгнул договор, не известив об этом истца. Согласно произведенной истцом оценке стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП от 30 сентября 2011г. составила 302273руб. 13коп., что составляет 72,6% от его действительной стоимости, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила. Истцу были выданы правила страхования, утвержденные ответчиком 14 марта 2008г., без внесенных в них изменений, тем самым ответчик ввёл в заблуждение истца относительно положений данных правил. ФИО1 не знала о том, что ответчик признал наступление полной гибели автомобиля, поэтому она была лишена возможности использовать свое право на отказ от поврежденного автомобиля в пользу страховщика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

Установлено, что 5 августа 2011г. между ФИО1 (имевшей фамилию <данные изъяты>) и Обществом был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 8 августа 2011г. по 7 августа 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба либо его гибели возместить страхователю ФИО1 или выгодоприобретателю ЗАО «ВТБ 24» причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере 416120руб.

Согласно статье 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными приказом директора Общества от 11 января 2011г. №1 (далее – Правила), которые обязательны для ФИО1, поскольку в договоре страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к договору.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему были вручены иные правила страхования, отклоняется. Вручение истцу при заключении договора вышеуказанных Правил удостоверено его подписью в договоре страхования.

В силу пункта 11.18 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 11.9 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.19.2 Правил в случае, если годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, которая определяется как страховая сумма, установленная договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитанного за период действия договора страхования и в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 настоящих Правил, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 11.23 Правил после выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб» по страховому случаю, повлекшему полную гибель транспортного средства, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

В период действия договора страхования 30 сентября 2011г. в результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил значительные механические повреждения, произошёл страховой случай. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превысил 75% страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 11.9 Правил в размере 410094руб. 22коп., то есть наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 242214руб. 22коп. по варианту полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, на момент получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 3 августа 2012г. действие договора страхования по делу было прекращено, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор страхования, не соответствует действительности, поскольку действие договора страхования было прекращено ввиду его надлежащего исполнения.

Не имеет правового значения довод ФИО1 о том, что она не была извещена о прекращении договора страхования. Ни законом, ни договором страхования, в том числе в пункте 11.23 Правил, на страховщика не возложено обязательство по извещению страхователя о прекращении договора страхования.

Действие договора страхования по делу прекращено с момента выплаты Обществом истцу страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. Истец знал о выплате ему Обществом 5 мая 2012г. указанного страхового возмещения, следовательно, он не мог не знать о прекращении действия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Общество при определении размера страхового возмещения по страховому случаю от 30 сентября 2011г. завысило размер стоимости ремонта автомобиля для признания наступления его полной гибели, отклоняется.

Размер стоимости ремонта автомобиля истца Обществом был установлен на основании заключения оценщика ООО «Компакт эксперт» от 1 марта 2012г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Пежо» составила 311474руб. 10коп. Данное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба истца.

Что касается представленного истцом в обоснование своего довода отчёта оценщика ООО «<данные изъяты>» от 8 ноября 2012г. ...., согласно которому стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 302273руб. 13коп., то в нём в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указана дата определения стоимости объекта оценки. При этом данный отчёт был составлен по истечении длительного времени с момента получения автомобилем «<данные изъяты>» повреждений в результате ДТП от 30 сентября 2011г. и выплаты истцу страхового возмещения, поэтому он не отражает объективных сведений о размере ущерба истца на момент возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности отказаться от застрахованного автомобиля в пользу страховщика для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, правового значения не имеет. Данное обстоятельство на прекращение действия договора страхования не влияет, а могло повлиять только на размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно условиями договора страхования по делу выплата страхового возмещения осуществляется только путём ремонта автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Общества, что прямо следует из содержания договора страхования.

Следовательно, независимо от прекращения действия договора страхования, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, заявленной в иске, не имеется.

Что касается выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30 сентября 2011г., то она была произведена в денежной форме ввиду согласия с этим обеих сторон договора. Однако это обстоятельство не свидетельствует об изменении условия заключённого между сторонами договора страхования и изменении способа исполнения обязательства по иным страховым случаям.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 января 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи