Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по иску Р АВ к Индивидуальному предпринимателю Т ЕА о взыскании денежных средств и встречному иску индивидуального предпринимателя Т ЕА к Р АВ о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Р АВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Р АВ к Индивидуальному предпринимателю Т ЕА о взыскании денежных средств <данные изъяты> по договору купли-продажи, пени за просрочку уплаты суммы долга по договору, судебных расходов отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Т ЕА к Р АВ о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Р АВ и ИП ПБОЮЛ Т ЕА удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи товара с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р АВ и ИП ПБОЮЛ Т ЕА Взыскать с Р АВ в пользу Т ЕА уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать индивидуального предпринимателя Т ЕА возвратить Р АВ широкоформатный принтер <данные изъяты> в количестве 1 шт.».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р АВ обратился в суд с иском к ИП Т ЕА о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежей. В соответствии с условиями договора, продавец взял обязательство передать в собственность покупателя товар, широкоформатный принтер <данные изъяты> в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику, через его представителя товар, указанный в договоре. Факт передачи товара подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет <данные изъяты>. До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ответчик выплатил истцу только <данные изъяты>. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>. на основании чего просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени за просрочку уплаты суммы долга по договору, а также <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, ИП Т ЕА подано встречное исковое заявление к Р АВ о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи товара, по условиям которого им был приобретен широкоформатный принтер. По условиям договора, следует из п. 3.1 договора цена товара составила <данные изъяты>, при этом из п. 3.2 договора следует, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50 %, что составляет <данные изъяты> в момент подписания договора, 50 %, что составляет <данные изъяты> с отсрочкой платежа на 6 месяцев с даты подписания договора, в равных долях каждый месяц, что составляет <данные изъяты>. Т ЕА были выполнены условия договора, а именно ответчиком было получено <данные изъяты> в счет предоплаты вышеуказанного товара, что подтверждается распиской, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Когда приобретенный им принтер был доставлен к нему, то при его включении выяснилось, что он не работает, о чем он сообщил ответчику, однако последним никаких мер, в том числе по ремонту принтера принято не было. В связи с чем, просит расторгнуть договору купли- продажи товара с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Р АВ и ИП ПБОЮЛ Т ЕА Взыскать с Р АВ в пользу Т ЕА уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Р АВ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2016 года незаконным и необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что Т ЕА не представил документы (акт, заявка, наряд) на выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию спорного принтера, а также сервисных работ данного оборудования. Указывает, что он ознакомил Т ЕА со всей информацией о бывшем в употреблении товаре.

Выслушав объяснения истца Р АВ и его представителя по доверенности О ТГ, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Т ЕА и его представителя адвоката Г АА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Р АВ с одной стороны (продавец) и Т ЕА (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого Т ЕА был приобретен широкоформатный принтер <данные изъяты> (п.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена товара составляет <данные изъяты>, при этом из пункта 3.2 договора следует, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50%, что составляет <данные изъяты> в момент подписания договора, 50 %, что составляет <данные изъяты> с отсрочкой платежа на 6 месяцев с даты подписания договора, в равных долях каждый месяц, что составляет <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств, следует, что Т ЕА были выполнены условия договора, а именно истцом было получено <данные изъяты> в счет предоплаты вышеуказанного товара. Данные обстоятельства подтверждается распиской выполненной Р АВДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно пункта 2.1.3 вышеуказанного договора одновременно с передачей товара продавец обязался передать покупателю всю необходимую документацию на товар, однако таковая ему передана не была, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи товара, либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанного пункта договора.

Иного в суде не установлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что эксплуатация широкоформатного принтера №, серийный № (запуск принтера и использование по его прямому назначению) без относящихся к нему документов (технического паспорта, инструкции по эксплуатации), является нарушением обязательных для исполнения требований и рекомендаций ГОСТ №, в части безопасности труда, следовательно, эксплуатация принтера без изучения информации, содержащейся в указанных документах, не возможна.

Эксплуатация широкоформатного принтера №, серийный № без его принадлежностей (управляющей программы — драйвера принтера, программы вывода изображения на печать RIP программы) не возможна. Для использования принтера по его прямому назначению требуется приобретение RIP программы, что требует дополнительных финансовых затрат, скачивание с официального сайта производителя принтера управляющей программы — драйвера принтера и установка их в персональный компьютер с совместимой с принтером операционной системой.

Ввиду отсутствия необходимых условий для проверки принтера в работе, связанных с действиями и бездействиями «Сторон» по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие управляющей программы – драйвера и RIP программы, исследование качественных характеристик принтера №, серийный № и пригоден ли данный принтер для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представилось возможным.

Представленный для исследования широкоформатный принтер №, серийный № имеет явные признаки использования по его прямому назначению, т.е. принтер относится к категории оборудования бывшего в употреблении, при этом, определить срок эксплуатации и период времени за который образовались на поверхностях сборочных единиц повреждения эксплуатационного характера – до передачи оборудования от «Продавца» «Покупателю» по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ или после его передачи, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не представляется возможным <данные изъяты>

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил эксперт Е СН в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Р АВ к индивидуальному предпринимателю Т ЕА о взыскании денежных средств <данные изъяты> по договору купли-продажи, пени за просрочку уплаты суммы долга по договору, судебных расходов в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения и отсутствием надлежащих доказательств.

При этом, разрешая исковые требования Т ЕА, суд правильно указал, что Т ЕА был передан товар неукомплектованный надлежащим образом, в отсутствии надлежащих документов и программ, он правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, о чем поставил в известность ответчика, а поскольку Р АВ уплаченная за товар денежная сумма возвращена не была, встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что Т ЕА не представил документы (акт, заявка, наряд) на выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию, а также сервисных работ данного оборудования не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р АВ ознакомил Т ЕА со всей информацией о бывшем в употреблении товаре отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р АВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: