Гражданский кодекс часть 1

- задолженность по кредитному договору № № от 26.06.2013 в общем размере 19 573 952,56 рубля, в том числе основной долг – 18 809 643,18 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2014 по 01.04.2015 – 664 309,38 рублей, неустойка за тот же период – 100 000 рублей;

- задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № № от 26.06.2013 в общем размере 10 312 917,32 рублей, в том числе основной долг – 9 883 416,71 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2014 по 01.04.2015 – 349 500,61 рублей, неустойка за тот же период – 80 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (дело №).

Определением Арбитражного суда от 28.03.2016 требования ООО «Профит» в сумме 29 946 869,88 рублей, установленные решением Белгородского районного суда от 01.04.2015, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, из них для удовлетворения в составе третьей очереди – 28 693 059,89 основного долга, 1 013 809,99 рублей процентов и 60 000 рублей госпошлины, для отдельного учета и последующего удовлетворения – 180 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Профит» в части требований на сумму 2 042 047,2 рублей на правопреемника ООО ТД «ЮКОН», часть требований ООО «Профит» в размере 16 895 482,14 рубля признана погашенной.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2021 конкурсному кредитору ФИО5 в связи с удовлетворением его соответствующего заявления предложено погасить требования кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда от 06.07.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО ТД «ЮКОН» на правопреемника ФИО6

Определением Арбитражного суда от 30.09.2021 требования конкурсных кредиторов ООО «Профит» и ФИО6 признаны удовлетворенными ФИО5, утверждено заключенное в рамках дела о банкротстве между ФИО5 и ФИО1 мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения все имеющиеся у должника перед ФИО5 обязательства, в том числе возникшие в силу погашения последним требований остальных кредиторов, прекращаются путем предоставления отступного в виде передачи в собственность ФИО5 35% в уставном капитале ООО «Интеграл Плюс».

ООО «Профит» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мораторные проценты за период с 28.03.2016 (даты включения требований общества в реестр кредиторов) по 19.05.2021 (дату окончательного погашения требований) в общем размере 9 070 125 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Сослался на то, что взыскание мораторных процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, в ситуации, когда требований мажоритарного кредитора еще не погашены, невозможно. Также заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Белгородского районного суда от 28.04.2022 иск ООО «Профит» удовлетворен частично – с ФИО1 в пользу общества в качестве мораторных процентов за период с 02.02.2019 по 19.05.2021 взысканы денежные средства в сумме 2 379 655,55 рублей (с учетом устранения описки).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, полностью удовлетворив исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по взысканию мораторных процентов за период с 28.03.2016 до 02.02.2019. Полагает, что судом смешаны понятия права на начисление и права на взыскание мораторных процентов. Указывает, что данные проценты лишь начисляются с момента введения процедур банкротства, но право на их взыскание у кредитора возникает лишь с погашением требований, заключением мирового соглашения и прекращением дела о банкротстве. Считает, что право на взыскание таковых у общества возникло после вынесения 30.09.2021 Арбитражным судом соответствующего определения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и полностью отказать удовлетворении иска. Излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что взыскание мораторных процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, а не в связи с погашением требований всех кредиторов, неправомерно. Обращает внимание на то, что требования мажоритарного кредитора не погашены. Считает ошибочной ссылку суда на положения ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою апелляционную жалобу и просила отклонить жалобу противоположной стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства, установив последовательность погашения требований ООО «Профит» в процедуре банкротства ФИО1, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из признания требований ООО «Профит» полностью удовлетворенными, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда от 30.09.2021, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисляемых в процедуре банкротства мораторных процентов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, запрет на начисление в каждой из общих процедур банкротства, подлежащих уплате по условиям обязательства процентов и санкций, предусмотрен положениями п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в этот период на сумму требования кредиторов начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурсного производства. Проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства гражданина – реструктуризации долгов. При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (в п. 2 ст. 213.19).

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (п. 5 ст. 213.25), в связи с чем в силу п. 1 ст. 213.1 применению подлежат общие нормы указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Соответствующие разъяснения даны в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В п. 9 данного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая, что окончательно требования ООО «Профит» и иных кредиторов были погашены ФИО5, являющимся применительно к правоотношениям между должником и этими кредиторами сторонним лицом, и что требования общества при этом были признаны Арбитражным судом удовлетворенными в полном объеме, а также принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего в свою очередь прекращение всех обязательств должника перед ФИО5 путем предоставления отступного в виде 35% в уставном капитале ООО «Интеграл Плюс», взыскание с ответчика в пользу истца мораторных процентов является правильным.

В данной ситуации ООО «Профит» не может быть лишено права на получение мораторных процентов. Иное ставило бы истца в неравное положение по отношению к оставшемуся единственным мажоритарному кредитору ФИО5, лишало бы его права компенсации потерь в условиях моратория на иные начисления в процедуре банкротства и позволяло бы ФИО1 избежать соответствующих выплат.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца об ошибочном применении судом последствий пропуска срока исковой давности применительно к взысканию мораторных процентов за период с 28.03.2016 до 02.02.2019 заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве мораторные проценты только начисляются с момента введения процедур банкротства. Право же на их получение и взыскание у кредитора возникает лишь с погашением его требований и прекращением дела о банкротстве.

В данном споре право на взыскание и получение процентов у ООО «Профит» возникло после прекращения 30.09.2021 Арбитражным судом Белгородской области дела о банкротстве ФИО1 С этого момента применительно к ст. 200 ГК РФ общество и должно было узнать о нарушении своего соответствующего права.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 02.02.2022, срок исковой давности по взысканию мораторных процентов, в частности за период с 28.03.2016 до 02.02.2019, истец не пропустил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, имела место следующая последовательность погашения требований ООО «Профит»: 11.10.2017 погашены проценты в размере 1 013 809,99 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей и основной долг в размере 14 465 684,62 рубля; 27.11.2017 – основной долг в размере 1 436 809,29 рублей, 20.02.2018 – основной долг в размере 1 355 987,53 рублей, 29.03.2018 – основной долг в размере 2 000 731,64 рубль, 19.05.2021 – основной долг в размере 9 433 846,81 рублей и неустойка 180 000 рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты начисляются на сумму основного требования. В п. 7 данного постановления прямо указано, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В связи с этим с ФИО1. в пользу ООО «Профит» должны были быть взысканы мораторные проценты за период с 28.03.2016 по 19.05.2021 в размере 8 776 635,61 рублей.

Данная сумма процентов определена судом апелляционной инстанции следующим образом:

Основной долг	Период начисления			Дней в году	Расчет	Проценты
Основной долг	с	по	дней	Дней в году	Расчет	Проценты


-14 465 684,62		Оплата задолженности

-1 436 809,29		Оплата задолженности

-1 355 987,53		Оплата задолженности

-2 000 731,64		Оплата задолженности



-9 433 846,81		Оплата задолженности
					Итого:

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 51 837,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу по иску ООО «Профит» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании мораторных процентов изменить, увеличив сумму взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Профит» процентов до 8 776 635,61 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины – до 51 837,37 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022

Председательствующий

Судьи

Определение08.09.2022