Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКТОБЛУ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глушковского районного суда Курской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ОКТОБЛУ» о расторжении договора купли-продажи неопреновой обуви от 13.02.2016 года, взыскании денежных средств за обувь в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКТОБЛУ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости приобретенной истцом обуви, так как при покупке товара цена, указанная на ценнике не соответствовала стоимости, указанной в товарном чеке при оплате покупки.

Просил расторгнуть договор купли-продажи неопреновой обуви от 13.02.2016 года; взыскать с ответчика денежные средства за обувь в сумме <данные изъяты>.; неустойку за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон надлежащим образом извещённых о слушании дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.459 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1,4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 13.02.2016 года ФИО1 приобрел в ООО «ОКТОБЛУ» неопреновую обувь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком, покупка была оплачена ФИО1 банковской картой.

Однако заявленная стоимость данного товара, указанная на ценнике, составляла <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела видно, что 13.02.2016г. ФИО1 обратился к ООО «ОКТОБЛУ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи неопреновой обуви в связи с разницей её стоимости, указанной в чеке и в ценнике.

Кроме того, просил возвратить денежные средства на банковскую карту, с которой осуществлялся платеж, однако заявление осталось без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на бланке данного заявления имеется отметка о возврате истцу на карту суммы в размере <данные изъяты>., произведенной кассиром, принявшим заявление ФИО1 (л.д.37), чем и руководствовался суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку такие выводы, основаны на неверно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Как следует из отзыва ООО «ОКТОБЛУ» на исковое заявление ФИО1, операция возврата денежных средств не была окончена, поскольку ФИО1 отказался предоставить ответчику банковскую карту, с которой был произведен платеж.

Между тем, доказательств уклонения истца от предоставления банковской карты для возврата на неё денежных средств, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что банковскую карту и реквизитов счета у него в магазине не просили, поэтому он её не предоставил, на бланке заявления нет сведений о том, что необходимо указать номер карты. После написания заявления о расторжении договора купли-продажи обуви, ему сказали, что ответ он получит в течение 10 дней, однако ответа он не получил до настоящего времени.

Ответчиком, в рамках данного дела, не оспаривалась его обязанность вернуть истцу денежные средства за проданный товар.

Вместе с тем, его доводы о наличии вины потребителя и отсутствии оснований для признания вины продавца, не подтверждены в силу вышеуказанных норм закона, соответствующими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования потребителя являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «ОКТОБЛУ» не были удовлетворены требования истца, при обращении с заявлением от 13.02.2016г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, то на основании указанных норм закона, на уплаченную по договору сумму подлежит начислению требуемая истцом неустойка, которая за период с <данные изъяты>. от суммы стоимости товара в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение достоверной информации о стоимости товара, то в силу приведенной нормы закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание все обстоятельства дела, нравственные страдания истца, поведение ответчика в данных правоотношениях сторон и считает возможным взыскать с ООО «ОКТОБЛУ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Кроме этого, истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в размере <данные изъяты>., которые просил взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи (л.д.8-9) и распиской (л.д.10).

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенными, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, времени принципов разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению иска, консультации и изучение документов в размере <данные изъяты>.

В порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, то с него также следует взыскать штраф в сумме, который состоит из (<данные изъяты><данные изъяты>

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. за апелляционную жалобу, всего <данные изъяты>

С учётом изложенного и на основании расторжения договора купли-продажи, на ответчика возлагается обязанность возвратить товар продавцу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Глушковского районного суда Курской области от 26 августа 2016 года отменить и постановить новое.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОКТОБЛУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКТОБЛУ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., госпошлину в доход муниципального образования п. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ОКТОБЛУ» неопреновые носки <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: