Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МУП «Жилищный сервис» о признании незаконными действий в части требований прокладки отдельной кабельной питающей линии от входного электрощита дома до не жилого помещения и обязании произвести согласование технических условий

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 августа 2013 года , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «Жилищный сервис» о признании незаконными действий в части требований прокладки отдельной кабельной питающей линии от входного электрощита дома до не жилого помещения и обязательстве произвести согласование технических условий отказать.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Жилищный сервис» о признании незаконными действий в части требования прокладки отдельной кабельной питающей линии от входного электрощита дома до нежилого помещения и обязании произвести согласование технических условий.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2007 года его жена ФИО5 по договору дарения получила в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ***.м., в том числе жилой площадью ***.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: .... _ _ _ _ 2007 года договор дарения был зарегистрирован в Росреестре по Мурманской области.

В связи с тем, что данную квартиру планировалось использовать в качестве магазина-стола заказа автозапчастей, она была переведена в нежилое помещение, собственником которого _ _ 2013 года стала его жена ФИО5, ей было выдано взамен свидетельства на жилое помещение повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

_ _ 2013 года по договору дарения ФИО5 подарила ему указанное нежилое помещение. _ _ 2013 года договор дарения был зарегистрирован в Росреестре и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Для планируемого функционирования объекта в части его электроснабжения с руководством филиала ГОУТП «ТЭКОС» «Заполярная горэлектросеть» были разработаны технические условия №*, в пункте 1 которых разрешалось электроснабжение осуществлять по существующей схеме - подключение питающей линии к этажному щитку.

Однако до настоящего времени с ответчиком не разрешен вопрос в части электроснабжения помещения, который категорически отказывает в необходимом согласовании технических условий, требуя прокладки отдельной питающей линии от входного электрощита дома до находящегося в его собственности нежилого помещения. Данное нежилое помещение до настоящего времени в коммерческих целях не используется, так как отсутствует согласование электроснабжения. При этом на протяжении всего периода времени ответчиком в квитанциях на указанное помещение включаются платежи на общедомовые расходы электроэнергии.

Просил признать незаконными действия ответчика в части требования прокладки отдельной питающей линии от входного электрощита дома до нежилого помещения и обязать ответчика произвести согласование технических условий №*

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал и указал, что ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» выдала ему новые технические условия для присоединения к электрическим сетям №* от _ _ 2013 года, данный документ для согласования с МУП «Жилищный сервис» он не передавал.

Представитель ответчика МУП «Жилищный сервис» ФИО6 иск не признал, поскольку обязанность согласовать технические условия на МУП «Жилищный сервис» нормативными актами не установлена.

Представитель третьего лица ОАО «Мурманская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку он не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... следовательно, он не является потребителем мощности в указанном нежилом помещении, в связи с этим ответчик не обязан был согласовывать с ним технические условия.

Ссылаясь на статью 3 Федерального закона №35 – ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» и статьи 539,545 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник нежилого помещения, потребитель электрической энергии и потребитель мощности - не тождественные понятия.

Считает, что, поскольку он и ФИО5 состоят в браке, независимо от того, на чье имя было оформлено право собственности на спорное нежилое помещение, он являлся, в том числе, потребителем электрической энергии и потребителем мощности в рамках осуществления деятельности по продаже запасных частей в магазине, расположенном по адресу: ...

Обращает внимание, что с _ _ 2013 года он является собственником указанного нежилого помещения, следовательно, ранее данный отказ в согласовании технических условий электроснабжения ..., которые не изменились на сегодняшний день, затрагивает уже его интересы.

Ссылаясь на часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции заявленное требование о признании незаконным требования ответчика о прокладке отдельной питающей линии от входного электрощита дома до нежилого помещения по существу не было разрешено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика МУП «Жилищный сервис», представитель третьего лица ОАО «Мурманская горэлектросеть», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2007 года ФИО5, супруга истца, на основании договора дарения от _ _ 2007 года зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

После перевода указанного жилого помещения в нежилое _ _ 2013 года ФИО5 стала собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., и получила свидетельство о государственной регистрации права на него.

ФИО4 является собственником указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от _ _ 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * от _ _ 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Жилищный сервис» с _ _ 2009 года осуществляет управление ... Мурманской области на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _ _ 2009 года.

_ _ 2013 года между МУП «Жилищный сервис» и гарантирующим поставщиком - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» был заключен договор энергоснабжения №*

* 2008 года филиалом ГОУТП «ТЭКОС» «Заполярная горэлектросеть» ФИО4 были выданы технические условия №* на электроснабжение магазина, расположенного по адресу: .... В соответствии с пунктом 1 указанных технических условий электроснабжение магазина осуществить по существующей схеме - подключением питающей линии к этажному щитку по согласованию с владельцем внутридомовых электрических сетей.

Как следует из материалов дела, указанные технические условия являлись приложением к договору №* от _ _ 2008 года на технологическое присоединение к электрическим сетям магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, технологическое присоединение магазина к электрическим сетям не было осуществлено в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Согласно пункту 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Пунктом 16.3 этих же Правил предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Кроме того, пунктом 28 названных Правил установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, одним из которых является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение.

В силу пункта 40 Правил допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее – третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Поскольку выданными истцу техническими условиями №* предусмотрено осуществление электроснабжения магазина по существующей схеме - подключением питающей линии к этажному щитку, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатацию которого осуществляет управляющая организация – МУП «Жилищный сервис», на такое подключение в соответствии с установленным порядком требуется согласие МУП «Жилищный сервис»и взаимоотношения с ним, как того требуют положения пункта 16.3 Правил, должны быть урегулированы в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела видно, что _ _ 2013 МУП «Жилищный сервис» отказало ФИО4 в согласовании пункта 1 технических условий №* от _ _ 2008 года в связи с истечением срока их действия – 3 месяца с момента их выдачи. При этом в ответе МУП «Жилищный сервис» от _ _ 2013 указано, что электроснабжение магазина, расположенного по адресу: ..., необходимо осуществить не по существующей схеме – подключением питающей линии к этажному щитку, а проложить питающую линию от ШН до ВРУ магазина.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 технических условий №* срок их действия – 3 месяца с момента выдачи, то на день представления их истцом на согласование ответчику _ _ 2013 года срок их действия истек, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в их согласовании.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать технические условия №* у суда не имелось.

При этом судебная коллегия считает, что указание в ответе МУП «Жилищный сервис» от _ _ 2013 об отказе в согласовании пункта 1 технических условий №* на необходимость осуществить электроснабжение магазина не по существующей схеме, а проложить питающую линию от ШН до ВРУ магазина, не может быть расценено как предъявленное ответчиком требование к истцу, поскольку по существу содержит мнение ответчика об ином способе присоединения магазина к электрическим сетям, чем выбран истцом, и свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно способа подключения принадлежащего истцу нежилого помещения к электрическим сетям, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями нормативных правовых актов, при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором на осуществление технологического присоединения, заключаемым между заявителем и сетевой организацией.

Судом установлено также, что _ _ 2013 года ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» на имя ФИО4 выданы технические условия №* для присоединения к электрическим сетям магазина, расположенного по адресу: .... В пункте 7 технических условий указана точка присоединения – этажный распредщит (существующая схема) по согласованию с организацией по управлению МКД.

Указанные технические условия являются приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения 118-ТП от 07.08.2013.

Выданные _ _ 2013 года технические условия для согласования ответчику истцом не представлялись, что подтверждено им в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчиком отказано в согласовании выданных истцу технических условий №* от _ _ 2013 года, в связи с чем нарушены его права, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ранее данный отказ в согласовании технических условий, которые не изменились на сегодняшний день, затрагивает уже интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено по существу требование о признании незаконным требования ответчика проложить отдельную питающую линию от входного электрощита дома до нежилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается решением суда, которым отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи