Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Масловской Тамары Гарисовны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.10.2020 о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Масловская Тамара Гарисовна обратилась в суд с исковым заявлением к Букатину Петру Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом, вопреки требованиям ст.132 ГПК РФ, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с учетом заявленного требования о признании права собственности на выделенную часть земельного участка исходя из стоимости объекта.

Истцу предоставлен срок до 20.10.2020 включительно для устранения выявленных недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

14.10.2020 от Масловской Т.Г. поступило заявление об исправлении недостатков, в котором она указала, что право долевой собственности на земельный участок, долю в праве на который она просит выделить в натуре, возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ***, и не является предметом оспаривания по заявленному иску. Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Букатиным П.И., о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком. Ею заявлен иск о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, который не связан с признанием за ней права собственности на это имущество, при этом цель иска - прекращение права общей долевой собственности. Между тем, требование о признании права собственности на выделенный земельный участок сформулировано в целях регистрации права собственности на вновь образованный объект - земельный участок после прекращения права долевой собственности, и, следовательно, такой иск, является имущественным, не подлежащим оценке, а по таким искам установлена в пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 300 руб. Установленный законом размер госпошлины был уплачен.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2020 года исковое заявление Масловской Т.Г. возвращено.

В частной жалобе Масловская Т.Г. просит данное определение отменить и передать материал в Ленинский районный суд г.Тамбова для рассмотрения дела по существу. Приводит те же доводы, что и были указаны ею в письменных пояснениях от 14.10.2020. Также указала, что при рассмотрении иска об определении порядка пользования земельным участком была оплачена госпошлина от стоимости земельного участка. Иск о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок не связан с признанием права собственности на имущество, а цель иска - прекращение права общей долевой собственности, требование о признании права собственности на выделенный земельный участок сформулировано в целях регистрации права собственности на вновь образованный объект - земельный участок после прекращения права долевой собственности. Такой иск, являясь имущественным, не подлежит оценке. Установленный законом размер госпошлины был уплачен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Масловской Т.Г., суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении суда от 05.10.2020 об оставлении искового заявления без движения, не исполнила определение суда от 05.10.2020, а именно, истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска, которая должна определяться исходя из стоимости истребуемой доли земельного участка; истцом не представлено сведений о том, что ранее судом разрешался спор о праве собственности Масловской Т.Г. на указанное имущество, и это не следует из представленных документов; при подаче иска госпошлина оплачена не в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом представлены письменные пояснения (заявление об исправлении недостатков), в которых Масловская Т.Г. указала, что право долевой собственности на земельный участок, долю в праве на который она просит выделить в натуре, возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ***, и не является предметом оспаривания по заявленному иску; иск о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок не связан с признанием за ней права собственности на это имущество, цель иска - прекращение права общей долевой собственности, а требование о признании права собственности на выделенный земельный участок сформулировано в целях регистрации права собственности на вновь образованный объект; такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, по таким искам установлена в пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 300 руб., которая ею уплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) истцом установлено право общей долевой собственности на спорное имущество. При отсутствии у истца решения суда, которым признано право общей долевой собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Как следует из искового заявления, Масловской Т.Г. заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Сведений о том, что ранее спор о правах Масловской Т.Г. на недвижимое имущество (земельный участок) был разрешен судом, в исковом заявлении не имеется и это не следует из представленного материала.

Поскольку сведений о том, что ранее разрешался судом спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, то истице Масловской Т.Г. при подаче иска необходимо уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 ГПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ, предложил истцу оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.

Однако Масловской Т.Г. этого при подаче иска в суд сделано не было. Напротив, ею была оплачена государственная пошлина исходя из того, что ее требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, именно о таком характере ее требований утверждает заявитель.

С данным доводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона и существу заявленных требований, основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из искового заявления и заявления об исправлении недостатков, представленного во исполнение определения суда от 05.10.2020, следует, что истцом помимо требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, заявлено требование о признании права собственности на выделенный земельный участок, которое носит имущественный характер и подлежит оценке, в том числе, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, размер оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении иска об определении порядка пользования земельным участком, рассмотрение которого закончилось заключением мирового соглашения, была оплачена госпошлина от стоимости земельного участка, не опровергают правильность выводов суда; определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.11.2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Масловской Т.Г. и Букатиным П.И., о порядке пользования земельным участком; спор о праве собственности на вышеуказанное имущество указанным определением не разрешался; кроме того, из указанного определения не следует, что Масловской Т.Г. была оплачена госпошлина от стоимости земельного участка.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Масловской Тамары Гарисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Л.Сорокина