Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о реальном разделе (выделе в натуре) долей (в размере 1/2 доля каждая) из находящихся в общей долевой собственности сторон обособленных друг от друга нежилых помещений подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, строение 1, а именно: помещения №<...>, этаж: подвал <...>, назначение: нежилое, общей площадью 171,8 кв.м, кадастровый <...>; помещения №<...>, этаж: 1, назначение: нежилое, общей площадью 179,8 кв.м, кадастровый <...>; помещения №<...>, этаж: 2, назначение: нежилое, общей площадью 185,7 кв.м., кадастровый <...>, и прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что она и ФИО1 являются сособственниками на праве общей долевой собственности нежилых помещений подвала №<...>, первого этажа №<...> и второго этажа <...> указанного нежилого здания по <...>, строение <...> в <...>.

Помещения на каждом этаже согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам сторон являются самостоятельными и обособленными объектами недвижимости, независимыми друг от друга (имеют самостоятельные кадастровые номера и свою общую площадь, расположены на разных этажах, имеют самостоятельные входы/выходы).

Названные нежилые помещения являются спорными, поскольку ФИО1 стала их продавать через агентства недвижимости, не уведомив истицу об этом, в связи, с чем истица желает выделить в натуре части из указанных нежилых помещений, соответствующие её долям в праве общей долевой собственности, в свою исключительную (индивидуальную) собственность, поскольку имеет интерес в пользовании спорным имуществом и намерена продолжать пользоваться выделенной ей долей, но ответчик не желает выделять ее доли из спорных помещений по соглашению сторон, в связи, с чем между сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела ее долей из общего имущества.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2017 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности на имущество - удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней ФИО1 и её представитель ФИО3 просят изменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2017 г. и произвести раздел общего имущества следующим образом: признать право собственности за ФИО2 на подвальный этаж: помещения №<...>,<...> этаж: помещение №<...>,<...> расположенные по адресу: <...>, строение <...>. Признать право собственности за ФИО1 на: подвальный этаж помещения №<...>а,<...> этаж: помещения №<...>,<...> расположенные по адресу: <...>, строение <...> Право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу прекратить. Подвальный этаж: помещения №<...>,<...> этаж: часть помещения <...> в котором находится лестничная клетка; 2 этаж: часть помещения <...>, в которой находится лестничная клетка, наружная лестница со стороны <...> определить местами общего пользования. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в размере <...> руб. Расходы по возведению продольной перегородки из блоков в помещении <...> подвального этажа, обустройство тамбуров согласно схеме приложения <...> заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №070/17 от 07.09.2017г. возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование требований жалобы указывают на нарушение судом норм права и неправильное определение обстоятельств дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего об оставлении решения районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности нежилые помещения подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенные в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, <...>, строение <...>, а именно:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения №<...>, этаж: подвал <...>, назначение: нежилое, общей площадью 171,8 кв.м., кадастровый <...>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения №<...>, этаж: 1, назначение: нежилое, общей площадью 179,8 кв.м., кадастровый <...>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения №<...>, этаж: 2, назначение: нежилое, общей площадью 185,7 кв.м, кадастровый <...>.

Ответчику принадлежат оставшиеся по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения подвала №<...>, первого этажа №<...>, и второго этажа <...> вышеназванного нежилого здания.

Согласно данным инвентарного дела № 46572 ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" филиал по г.Сочи и имеющегося в нем технического паспорта от 14.08.2009 г., в составе спорных помещений подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, <...>, строение <...>, самовольных помещений не имеется.

Расположенный под нежилым зданием по <...>, стр.<...> в <...> земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:9 площадью 167 кв.м, находится в аренде со множественностью лиц у ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на срок до 2049 г.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела видно, что общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1 на указанные нежилые помещения возникла на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (покупатели); вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от 28.03.2014 г. по делу № 2-1605/2014 по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о выделе и реальном разделе доли в совместном имущества; договоров купли-продажи от 27.05.2015 г., заключенных между ФИО1 и ФИО2

Принадлежащие истцу и ответчику доли в праве общей долевой собственности являются идеальными долями, раздел помещений и/или порядок пользования помещениями между сторонами не определялся.

Из представленных в дело договоров аренды нежилого помещения от 13.10.2014 г. и от 09.09.2015 г. видно, что до 2017 г. сособственники спорных помещений ФИО1 и ФИО2 владели, пользовались и распоряжались спорными помещениями совместно, сдавая находящиеся в их общей долевой собственности нежилые помещения подвала и первого этажа здания по <...>, <...> в <...> в аренду, при этом порядок пользования помещениями между сторонами не определялся, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нормой статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1 п.3).

Таким образом, районный суд, верно, указал, что поскольку соглашение о способе и условиях выдела доли истца между участниками долевой собственности в досудебном порядке не достигнуто, что сторонами не оспаривается, а в силу норм п.3 ст.252 ГК РФ для осуществления этого права согласия всех участников долевой собственности не требуется, то следует сделать вывод о необходимости раздела общего имущества и выдела из него доли истца в судебном порядке, в связи, с чем требование ФИО2 о выделе принадлежащей ей доли из общего имущества является законным.

По ходатайству стороны истца, а также по ходатайству стороны ответчика о постановке дополнительных вопросов и назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, заключение которой в окончательной редакции от 07.09.2017 г. за № 070/17, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" ФИО8 (строитель и кадастровый инженер) и ФИО9 (оценщик), имеется в материалах гражданского дела.

Как следует из исследовательской части и выводов по вопросам № 1, 2 заключения экспертов № 070/17 от 07.09.2017 г., технический раздел в натуре спорных нежилых помещений подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, строение 1 (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), возможен по варианту раздела № 1 путем выделения в собственность истца и ответчика изолированных помещений в точном соответствии с принадлежащими истцу и ответчику идеальными долями в праве общей собственности (по 1/2 или 50 % доли каждому) на спорные помещения подвала, первого и второго этажей здания, то есть по каждому спорному объекту недвижимости в отдельности.

Как следует из заключения экспертов и пояснений эксперта-строителя ФИО8 в судебном заседании, по данному варианту раздела № 1все три этажа этажи разделяются поперек на две равные части: подвал - по 69,8 кв.м каждая, первый этаж – по 78,4 кв.м каждая, второй этаж – по 84,9 кв.м каждая, из которых одна (на <...>) – стороне 1, другая (на <...>) – стороне 2, а всего каждой стороне выделяются помещения общей площадью по 233,1 кв.м, то есть каждой из сторон как в каждом их спорных объектов недвижимости, так и в целом выделяются по 1/2 доли каждой, что соответствует долям сторон в спорном общем имуществе.

Как видно из содержащихся в приложении № 1 заключения экспертов планов раздела по варианту № 1 и пояснений эксперта-строителя, в каждую из образованных в результате раздела частей подвала, первого и второго этажей нежилого здания по <...>, стр.<...> имеются отдельные входы/выходы на лестницы общего пользования.

Эксперты в заключении по вопросу № 1 пришли к выводу, что площади реально выделенных совладельцам по варианту № 1 помещений соответствуют их идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью, исключают доступ в помещение собственников других помещений, имеют автономное сообщение с помещениями и территориями, находящийся в общем пользовании всех собственников здания, что не нарушает прав сторон и смежных правообладателей.

Из заключения экспертов усматривается, что в данном случае выделяемые сторонам в соответствии с вариантом раздела № 1 помещения имеют достаточную площадь – от 69,8 кв.м. до 84,9 кв.м. у каждой, сходную планировку и состав помещений, будут снабжены необходимым сантехническим оборудованием, что позволит сторонам самостоятельно использовать каждую из этих частей без каких-либо ограничений; назначение помещений как нежилых при этом не изменится.

При этом, несмотря на то, что рыночная стоимость помещений на разных этажах, как установлено экспертом-оценщиком по вопросу № 2 заключения, не является равноценной (в частности рыночная стоимость помещений подвала составляет 74 541 рубль за 1 кв.м., первого этажа – 103 393 рубля за 1 кв.м., второго этажа – 95 223 рубля за 1 кв.м.), но с учетом выдела каждой стороне на каждом этаже равных по площади помещений, стоимость выделяемых сторонам помещений по варианту № 1 заключения является равной и выплаты компенсации какой-либо из сторон так же не потребуется.

Согласно выводов данного заключения экспертов по вопросу № 3 для выдела (раздела) доли истца по варианту № 1 требуется проведение перепланировки помещений подвального, первого и второго этажей данного здания путем строительства поперечных перегородок, разделяющих выделяемые сторонам помещения: в помещении № 1 (перегородка 8,89 х 0,2 х 3,10 = 5,51 куб.м.), помещении № 6 (перегородка 10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м.), помещении № 10 (перегородка 10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м.), как показано на схеме - приложение № 1 к заключению.

При данном варианте раздела № 1 определенная экспертом-строителем по вопросу № 3 заключения стоимость работ по перепланировке помещений подвального, первого и второго этажей путем строительства поперечных перегородок в помещениях № 1, № 6, № 10 составляет: стоимость строительства перегородки в помещении № 1 подвального этажа – 20111,50 рубль; в помещении № 6 первого этажа – 23652 рубля; в помещении № 10 второго этажа – 23652 рубля, а всего: 67415,5 рублей (выводы по вопросу № 3 заключения).

По варианту раздела № 2 технический раздел в натуре спорных нежилых помещений так же возможен (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), но площади реально выделенных совладельцам помещений не соответствуют идеальным долям, поскольку площадь выделяемых 2 стороне помещений первого этажа больше на 6,45 кв.м площади выделяемых 1 стороне помещений подвала. Доли сособственников (сторон) при этом изменяются следующим образом: 1 сторона – 48,63 % 2 сторона – 51,37 %, в связи, с чем 1 стороне полагается денежная компенсация, соответствующая рыночной стоимости превышаемой площади помещений 6,45 кв.м. Размер компенсации, подлежащей выплате стороне 1 за несоразмерность (уменьшение) её доли составит 614188 рубля (выводы по вопросу № 2 заключения).

Для реализации данного варианта раздела необходимо произвести следующую перепланировку: выстроить поперечную перегородку из блоков, толщиной 0,2 м (8,89 х 0,2 х 3,10 = 5,51 куб.м) в помещении <...> подвального этажа таким образом, как показано на схеме - приложение <...> к заключению экспертов (в результате подвальный этаж разделяется поперек на две равные части: 69,8 кв.м (на <...>) – стороне 1 и 69,8 кв.м. (на <...>) – стороне 2). Первый этаж площадью 159,1 кв.м. целиком выделяется стороне 1, а второй этаж площадью 172,0 кв.м. целиком выделяется стороне 2. Всего стороне 1 выделяются помещения общей площадью по 228,9 кв.м., а стороне 2 – 241,8 кв.м. Стоимость работ по перепланировке составляет 20111,50 рубль (выводы по вопросу <...> заключения экспертов). Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью.

По варианту раздела <...> технический раздел в натуре спорных нежилых помещений так же возможен (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), но площади реально выделенных совладельцам помещений не соответствуют идеальным долям, поскольку площадь выделяемых 2 стороне помещений первого этажа больше на 8,45 кв.м. площади выделяемых 1 стороне помещений подвала. Доли сособственников (сторон) при этом изменяются следующим образом: 1 сторона – 48,20 %; 2 сторона – 51,84 %, в связи, с чем 1 стороне полагается денежная компенсация, соответствующая рыночной стоимости превышаемой площади помещений 8,45 кв.м. Размер компенсации, подлежащей выплате стороне 1 за несоразмерность (уменьшение) её доли, составит 873670 (выводы по вопросу <...> заключения экспертов).

Для реализации данного варианта раздела необходимо произвести следующую перепланировку: выстроить поперечную перегородку из блоков, толщиной 0,2 м (10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м.) в помещении <...> второго этажа, таким образом, как показано на схеме - приложение <...> (в результате второй этаж разделяется поперек на две части по 84,9 кв.м. каждая, из которых одна – стороне 1, другая – стороне 2). Подвальный этаж площадью 142,0 кв.м целиком выделяется стороне 1, первый этаж площадью 159,1 кв.м целиком выделяется стороне 2. Всего стороне 1 выделяются помещения общей площадью 226,9 кв.м., стороне 2 – 244,0 кв.м. Стоимость работ по перепланировке составляет 23652 рубля (выводы по вопросу <...> заключения экспертов). Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью.

По варианту раздела <...> технический раздел в натуре спорных нежилых помещений так же возможен (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), но площади реально выделенных совладельцам помещений не соответствуют идеальным долям, поскольку площадь помещений второго этажа, выделяемых 2 стороне, на 6,45 кв.м. больше, чем площадь помещений, выделяемых 1 стороне. Доли сособственников (сторон) при этом изменяются следующим образом: 1 сторона – 48,59 %; 2 сторона – 50,41 % %, в связи, с чем 1 стороне полагается денежная компенсация, соответствующая рыночной стоимости превышаемой площади помещений 6,45 кв.м. Размер компенсации, подлежащей выплате стороне 1 за несоразмерность (уменьшение) её доли, составит 614188 рублей (выводы по вопросу <...> заключения экспертов).

Для реализации данного варианта раздела необходимо произвести следующую перепланировку: выстроить продольную перегородку из блоков, толщиной 0,2 м (11,20 х 3,18 х 0,2 = 7,12 куб.м.) в помещении <...> подвального этажа; обустроить тамбуры площадью 12 кв.м. (по 6 кв.м. каждый), с толщиной стен 0,1 м, площадью 1,42 кв.м. таким образом, как показано на схеме - приложение <...> (в результате подвальный этаж разделяется вдоль на две части по 63,2 кв.м. каждая, из которых одна – стороне 1, другая – стороне 2, с обустройством двух общих для образованных помещений тамбуров по 6 кв.м., обеспечивающих отдельные выходы/выходы в них из образованных помещений и далее на лестничные клетки). Первый этаж площадью 159,1 кв.м. целиком выделяется стороне 1, второй этаж 172,0 кв.м. целиком выделяется стороне 2. Всего стороне 1 выделяются помещения общей площадью 222,3 кв.м., стороне 2 - 235,2 кв.м. Стоимость работ по перепланировке составляет 33288 рублей (выводы по вопросу <...> заключения экспертов). Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью.

В примечании к данному варианту раздела <...> экспертами отмечено, что данный вариант, предполагающий строительство продольной перегородки в помещении <...> подвального этажа, делящим его на два помещения, с устройством общих тамбуров, обеспечивающих отдельные выходы/выходы в них из образованных помещений, предполагает образование помещений общего пользования сторон общей площадью двух тамбуров 12 кв.м., не относящихся к общему имуществу всех совладельцев здания (т.е сохранен режим общей собственности сторон), что не только уменьшает полезную площадь выделяемых сторонам помещений, но и не допускается при реальном разделе между сособственниками, поскольку противоречит правилам ст.252 ГК РФ. К тому же полученные при таком разделе помещения не соответствуют требованиям эргономичности и ухудшают потребительские свойства образованных в результате такого раздела помещений.

Согласно сделанного экспертами в исследовательской части заключения по вопросу <...> примечания: устройство дополнительных эвакуационных выходов при всех описанных в заключении вариантах раздела не требуется, поскольку нежилое здание по <...>, стр. 1, 2009 года постройки, в котором находятся спорные помещения, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3, а согласно п.6.13* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф3 и Ф 4.3 площадью не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Таким образом, районным судом точно установлено, что из рассмотренных экспертами четырех вариантов выдела (раздела), по одному варианту (<...>) выдел доли истца технически возможен в соответствии с идеальными долями сторон в общем имуществе, а по трем вариантам (<...>, <...> и <...>) - технически возможен с отступлением от идеальных долей.

С учетом отсутствия у истца согласия на выдел ему всех помещений одного из этажей (по предложенному ответчиком варианту раздела <...>), а так же отсутствия согласия сторон на выдел (раздел) по вариантам раздела <...> и <...> заключения, судом не могут быть приняты за основу варианты выдела (раздела) <...>, <...> и <...>, в соответствии с которыми каждой из сторон передаются помещения одного из этажей, а оставшийся этаж делиться на равные части (помещения), по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик и его представитель, предлагая выделить долю истца как "стороне 1" по варианту раздела <...> заключения эксперта, при котором истцу (как "стороне 1") передаются все подлежащие разделу помещения первого этажа, ответчику (как "стороне 2") – все помещения второго этажа, а подвальный этаж разделяется вдоль на две равные части по одной для каждой их сторон, не учли, что требования по заявленному ФИО2 иску касаются выдела долей из всех вышеуказанных спорных помещений подвала, первого и второго этажей здания, которые являются тремя самостоятельными объектами права долевой собственности сторон, в связи с чем выдел доли истца с учетом вышеприведенных требований ст.252 ГК РФ, должен производится как выдел её доли в каждом из трех спорных объектов в отдельности, а не как ошибочно полагает представитель ответчика, исходя из совокупности площадей всех принадлежащих сторонам помещений данного здания.

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Таким образом, собственник не может быть лишен полностью своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Выдел одному из сособственников всего объекта недвижимости в счет его доли в другом объекте недвижимости возможен только с согласия другого сособственника, владеющего этими объектами на праве общей долевой собственности.

В данном случае, материалами дела установлено, что истцу принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения подвала, первого и второго этажей нежилого здания по <...>, строение 1, а ответчику – так же по 1/2 доли в указанном спорном имуществе, то есть доли сторон являются равными.

<...> принадлежащих сторонам на каждом из указанных этажей здания помещений, согласно имеющихся в деле по правоустанавливающих и правоудоставеряющих документом составляет: 171,8 кв.м. в подвале, 179,8 кв.м. на первом этаже и 185,7 кв.м. на втором этаже, а фактически, как установлено экспертами, за вычетом помещений общего пользования всех сособственников здания разделу подлежат общие для сторон помещения: 142,0 кв.м в подвале, 159,1 кв.м. на первом этаже и 172,0 кв.м. на втором этаже, следовательно, на 1/2 доли < Ф.И.О. >6 в спорных нежилых помещениях приходиться: 71,0 кв.м. в подвале, 79,55 кв.м. на первом этаже и 86 кв.м. на втором этаже данного нежилого здания.

Таким образом, принадлежащие < Ф.И.О. >6 доли в спорном общем имуществе не могут быть признаны незначительными по отношению к другому участнику долевой собственности – ответчику < Ф.И.О. >1

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца существенного интереса в пользовании спорными нежилыми помещениями, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений представителя истца, < Ф.И.О. >6 имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом и намерена продолжать им пользоваться, в отличии от ответчика, которая имела намерения продать свою долю, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, в данном случае так же отсутствует совокупность условий, установленных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно было бы принудительно, в отсутствие согласия истца вместо выдела её доли в натуре принудительно лишить последнюю принадлежащей ей доли в общем имуществе (передать все общие помещения одного из этажей в целом ответчику, как то предусмотрено вариантами раздела <...>, 3 и 4 заключения экспертов).

Кроме того, представителем ответчика так же не учтено, что даже при наличии совокупности таких условий, возможность прекращения права собственности выделяющегося собственника на долю в имуществе без получения им денежной компенсации, исходя из положений норм п.4 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено экспертами из выводов по вопросу <...> заключения, площади реально выделяемых совладельцам помещений по варианту <...> не соответствуют идеальным долям; площадь помещений, выделяемых "стороне 2" на 6,45 кв.м. больше, следовательно, в силу в силу положений ст.252 ГК РФ (п.4) "стороне 1" полагается денежная компенсация в размере 614188 рублей.

Стороной ответчика, просившей суд предоставить ей помещения, подлежащие выделу как "стороне 2" по варианту раздела <...>, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и норм п.4 ст.252 ГК РФ, не предоставлено суду согласия на выплату истцу < Ф.И.О. >6 (как "стороне 1") соответствующей денежной суммы или иной компенсации в связи с имеющейся по данному варианту раздела несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре; не предоставлено доказательств наличия у ответчика денежных средств для выплаты такой компенсации или же доказательств внесения необходимых для выплаты такой компенсации денежных средств на депозит суда или нотариуса, что так же исключает возможность выдела доли истца согласно предложенному стороной ответчика варианту раздела <...>.

Более того, как пояснила представитель ответчика, откорректированным ответчиком вариантом раздела <...>, предусмотренным составленным стороной ответчика мировым соглашением, не предусматривается выплата какой-либо из сторон такой денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, варианты раздела <...>, <...> и <...>, по которым сторонам передаются все подлежащие разделу нежилые помещения на двух из трех этажах при том, что по всем указанным вариантам какая-либо из сторон или обе стороны не согласны на такой вариант раздела, не могут быть приняты судом, как противоречащие закону и нарушающие принцип неприкосновенности собственности.

Вместе с тем, как достоверно установлено районным судом, выдел доли истца по варианту раздела <...> не только технически возможен, но и соответствует идеальным долям сторон в спорном имуществе.

В деле не имеются и суду не предоставлены доказательства того, что выдел доли в натуре по варианту раздела <...> не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи, с чем оснований для отказа истцу в выделе доли по данному варианту раздела отсутствуют.

Следовательно, единственным вариантом выдела доли истца, который соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон, является вариант <...> заключения экспертов, как наиболее учитывающий баланс интересов сособственников помещений.

Как усматривается из выводов по вопросу <...> заключения экспертов <...> от <...>, при варианте выдела (раздела) <...> стороне 1 реально выделяются следующие нежилые помещения: помещения №<...>, этаж: подвал <...>, назначение: нежилое, общей площадью 171,8 кв.м.; помещения подвального этажа (подвал <...>): помещение <...> - зал площадью 69,8 кв.м. (общая площадь по подвалу - 69,8 кв.м.); помещения 1-го этажа: помещение <...>-офис, площадью 76,0 кв.м.; помещение <...>-санузел, площадью 1,8 кв.м.; помещение <...> - коридор, площадью 1,5 кв.м.; помещение <...> - подсобное, площадью 3,3 кв.м. (общая площадь по первому этажу - 82,6 кв.м.); помещения 2-го этажа: помещение <...>-офис, площадью 79,6 кв.м., помещение <...>-санузел, площадью 1,8 кв.м.; помещение <...>-коридор, площадью 1,5 кв.м.; помещение <...> - подсобное, площадью 3,3 кв.м. (общая площадь по второму этажу - 86,2 кв.м.). <...> всех выделяемых стороне 1 помещений составляет 238,6 кв.м.

Стороне 2 согласно данного варианта раздела передаются следующие нежилые помещения: помещения подвального этажа (подвал <...>): помещение <...>а - зал, площадью 64,7 кв.м.; помещение <...> - санузел, площадью 2,6 кв.м.; помещение <...> - санузел, площадью 2,5 кв.м. (общая площадь по подвалу - 69,8 кв.м.); помещения 1-го этажа: помещение <...>а - офис, площадью 82,6 кв.м. (общая площадь по первому этажу - 82,6 кв.м); помещения 2-го этажа: помещение <...>а - офис, площадью 76,4 кв.м; помещение площадью <...> – балкон; площадью 2,4 кв.м; помещение площадью <...> – балкон, площадью 7,4 кв.м (общая площадь по второму этажу - 86,2 кв.м). <...> всех выделяемых стороне 2 помещений составляет 238,6 кв.м.

< Ф.И.О. >6 просит выделить ей в счет принадлежащих ей 1/2 долей помещения, предназначенные согласно варианта раздела <...> для выдела "стороне 2", т.е.: помещения №<...>а, 3, 4, этаж: подвал <...>, общей площадью 69,8 кв.м.; помещение <...>а, этаж: 1, общей площадью 78,4 кв.м.; помещения №<...>а, 10б, 14, 15, этаж: 2, общей площадью 84,9 кв.м., данного нежилого здания.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, стороны владели, пользовались и распоряжались спорными помещениями совместно, сдавая их в аренду, при этом порядок пользования помещениями между сторонами не определялся, что сторонами и их представителями не оспаривалось.

Ни ответчик, ни ее представитель не довели до суда своих предложений относительно того, какую часть помещений подвала, первого и второго этажей здания по <...>, стр.1 в <...>, предусмотренную к выделу по варианту <...> (т.е как "стороне 1" или как "стороне 2"), ответчик желала бы оставить за собой, а какую выделить истцу; встречных исковых требований о выделе своей доли суду так же не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа ФИО2 в выделе её доли по предложенному в уточненном иске варианту, соответствующему варианту № 1 заключения экспертов, и выделе ей помещений, предназначенных согласно данного варианта раздела для выдела "стороне 2", с оставлением за ответчиком ФИО1 помещений, предназначенных согласно данного варианта раздела "стороне 1", поскольку такой выдел не противоречит закону, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе, технически возможен, учитывает баланс интересов сторон и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

По смыслу положений ч.1 ст.55, статей 71, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, давая оценку по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключению проведённой по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 070/17 от 07.09.2017 г., суд не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность и признает ее надлежащим доказательством по делу, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; стороны и их представители имели возможность предложить суду кандидатуры экспертов и варианты раздела, поставить перед экспертами вопросы, которые были учтены судом при назначении экспертизы, для разъяснения возникших неясностей по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза; экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими образование и квалификацию по строительной, кадастровой и оценочной специальностям и длительный стаж работы по ним, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересованными в исходе дела, с выходом и осмотром спорных нежилых помещений и нежилого здания на месте; само заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, содержит техническое описание каждого варианта выдела (раздела), а также соответствующие планы, схемы, таблицы и расчеты с их обоснованием, фото-таблицы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, а, кроме того, выводы экспертов объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, подтвержденные соответствующими документами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения экспертов. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения экспертов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено, ходатайств о назначении еще одной дополнительной или повторной экспертизы, а так же отводов экспертам не заявлялось.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество, признании за истицей права собственности на выделенные ей помещения, их постановке на государственный кадастровый учет и регистрации на них ее права собственности истицы суд исходит из следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз.2 ст.12 ГК РФ. Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованиями о регистрации за ним права на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Предметом такого иска является констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения, из которых в результате выдела ее доли образовались выделенные ей в индивидуальную собственность нежилые помещения, никем не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, в связи с выделом доли истца в натуре и прекращением права общей долевой собственности на первичные объекты недвижимости, у истца ФИО2 возникает право индивидуальной собственности на выделенные ей помещения, которые являются недвижимым имуществом (вторичные объекты недвижимости), права на которые подлежат регистрации а ЕГРН в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 в отношении выбранного истцом варианта выдела (раздела) нежилых помещений по варианту № 1 заключения экспертов в установленном законом порядке составлены технические планы, в которых содержаться все сведения об уникальных характеристиках выделяемых истцу объектов недвижимости, необходимые в силу названных норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для их постановки на государственный кадастровый учет, в связи, с чем указанные документы являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета выделенных истцу нежилых помещений.

Поскольку в связи с выделом доли истца в спорных нежилых помещениях в виде конкретных нежилых помещений общая собственность сторон на спорное недвижимое имущество прекратилась, то запись об общей долевой собственности сторон на него в ЕГРН должна быть прекращена (погашена), а в отношении выделенных ФИО2 нежилых помещений должен быть произведен государственный кадастровый учет и право собственности истца на них должно быть зарегистрировано в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения №<...>а, 3, 4, этаж: подвал <...>, общей площадью 69,8 кв.м; помещение <...>а, этаж: 1, общей площадью 78,4 кв.м; помещения №<...>а, 10б, 14, 15, этаж: 2, общей площадью 84,9 кв.м нежилого здания по <...>, строение 1 в <...>, были образованы в результате выдела доли истца из нежилых помещений подвала №<...>, первого этажа №<...> и второго этажа <...> указанного нежилого здания, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности с <...> (записи регистрации в ЕГРН, соответственно, № 23-23-50/227/2014-237/2, № 23-23-50/227/2014-035/2, № 23-23-50/227/2014-242/2).

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу требований п.8 ст.41 названного Федерального закона, решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда будет являться основанием для соответствующих органов Росреестра, осуществляющих кадастровый учет и регистрацию прав, для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения, постановки выделенных истцу нежилых помещений на государственный кадастровый учет и регистрации прав собственности ФИО2 на них.

На основании изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи