Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке судебного письма, не направления вторичного извещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скрылева Г.С. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке судебного письма №, не направления вторичного извещения по форме 22-в о прибытии в отделение связи письма с почтовым идентификационным номером № взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей (л.д.4 т.д.1, т.д.2 л.д. 223-224).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем письма с почтовым идентификатором № договор не заключала. Извещения о прибытии в отделение связи заказного письма на имя истца: ни первичное извещение ф.22, ни вторичное извещение ф.22-в, не доставлялись и под расписку не вручались. Письма истцу не вручены и возвращены отправителю. При этом денежные средства, внесенные в кассу ответчика за доставку письма, отправителю не возвращены. Истец также полагает, что спорные правоотношения подпадают под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания того, что услуга была оказана надлежащего качества, возлагается на лицо, оказавшее данную услугу. В силу п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, хранение регистрируемого почтового отправления (РПО) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца: 30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС.

РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. Пунктом 20.17 Порядка установлено, что при неявке адресата за РПО в течение 5 рабочих дней, а для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней, после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В соответствии с п.21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом РПО, возвращаются по обратному адресу. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, извещения о прибытии в отделение связи заказного письма на имя истца направлялось только один раз, что является недостаточным для осуществления прав адресата на получение заказной корреспонденции в соответствии Правилами предоставления услуг почтовой связи, не имеется также сведений о вторичном направлении на имя истца извещений в соответствии с Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, для получения заказной корреспонденции, поступившей на имя истца. Кроме того, представитель истца в указанный период неоднократно обращался непосредственно в почтовое отделение с требованием выдать корреспонденцию, в выдаче которой ему было отказано по причине отсутствия, о чём представитель оставлял претензии в книге жалоб. Таким образом, истец, полагая, что услуга по доставке заказного письма была ответчиком исполнена ненадлежащим образом, вынужден обратиться в суд.

Определением судьи от 22.11.2018 года указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданскими делами по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке судебного письма, не направлении вторичного извещения, взыскании компенсации морального вреда, в отношении писем с номерами № (т.<адрес>, л.д.176-177).

Протокольным определением суда от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (л.д.203-204, т.д.2).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке судебного письма, не направлении вторичного извещения, взыскании компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д.50-63).

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что данные правоотношения попадают под действие ФЗ «О Защите прав потребителей». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Арбитражного суда, ООО «ТК Колбасный Дом», филиала «Петровский» ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Форсаж Трейд», Выборгского районного суда, филиала 7806 ПАО «ВТБ 24», ФИО3, Костромского суда. Настаивает на привлечении указанных лиц к участию в деле.

Утверждает, что корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, не поступала.

Отмечает, что представитель истца обращался в почтовое отделение ФГУП «Почта России», с требованием проверить отсутствие корреспонденции, адресованной ФИО2, а также с требованием о выдаче ответов на обращения. Просит истребовать у ответчика договоры на поставку писем, книги жалоб и предложений, накладные о направлении вторичного извещения.

Указывает, что накладные о выдаче почтальону повторного извещения ф.22-в не могут являться доказательством повторной доставки, так как факт повторной попытки доставить письма не отражен на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела почтовое отправление разряда «Судебное» с простым уведомлением от 31.03.2018 года №, отправленное из гор. Костромы в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Костромы 31.03.2018 года соответственно.

Согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 03.04.2018 года, по накладной от 06.04.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 12.04.2018 года (на 9 день) письмо возвращено отправителю.

Как установлено материалами дела, почтовое отправление категории «внутреннее почтовое отправление с объявленной ценностью» с описью от 29.03.2018 года №, отправленное ООО ТК «Колбасный Дом» в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 29.03.2018 года, 31.03.2018 года поступило в отделение почтовой связи гор. Луга по накладной от 30.03.2018 года, ему присвоен входящий №.

По накладной от 31.03.2018 года отправление передано почтальону в 12:43 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 31.03.2018 года, по накладной от 05.04.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в, по накладной от 03.05.2018 года (на 32 день) письмо возвращено отправителю.

Представителем истца ФИО2 – ФИО3 в Книге заявлений и предложений ФГУП «Почта России» были оставлены претензии о несвоевременной доставке спорных почтовых отправлений (т.д.1 л.д.28, 86, 134, 165, 203, 272), (т.д.2 л.д.35, 83, 161).

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление категории «Заказное» от 12.02.2018 года №, отправленное Филиалом «Петровский ПАО Банка «ФК Открытие» в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 12.02.2018 года соответственно. 14.02.2018 года почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи гор. Луга по накладной, ему присвоен входящий №. По накладной от 14.02.2018 года отправление передано почтальону в 16:22 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 14.02.2018 года, по накладной от 18.02.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в, по накладной от 16.03.2018 года (на 30 день) письмо возвращено отправителю.

Как установлено материалами дела, почтовое отправление категории «внутреннее почтовое отправление с объявленной ценностью» с описью от 05.03.2018 года №, отправленное ООО ТК «Колбасный Дом» в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 05.03.2018 года соответственно. В отношении почтового отправления № ответчиком попытка вручения предпринималась 13.03.2018 года. Отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 05.03.2018 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 07.03.2018 года по накладной от 6.03.2018 года, ему присвоен входящий №. По накладной от 7.03.2018 года отправление передано почтальону в 11:17 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 13.03.2018 года, по накладной от 12.03.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 11.05.2018 года (на 33 день) письмо возвращено отправителю.

Как установлено материалами дела, почтовое отправление категории «внутреннее почтовое отправление» заказное от 28.02.2018 года №, отправленное ООО «Форсаж-Трейд» в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 28.02.2018года соответственно. В отношении почтового отправления № ответчиком попытка вручения предпринималась 02.03.2018 года. Отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи гор. Луга 28.02.2018 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 2.03.2018 года по накладной от 1.03.2018 года, ему присвоен входящий №. По накладной от 02.03.2018 года отправление передано почтальону в 16:20 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 2.03.2018 года, по накладной от 06.03.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 03.04.2018 года (на 32 день) письмо возвращено отправителю.

Почтовое отправление разряда «Судебное» с простым уведомлением от 22.02.2018 года №, отправленное Выборгским районным судом из гор. Санкт-Петербурга в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 22.02.2018 года соответственно. В отношении почтового отправления № ответчиком попытка вручения предпринималась 24.02.2018 года. Отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 22.02.2018 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 24.02.2018 года по накладной от 23.02.2018 года, ему присвоен входящий №. По накладной от 24.02.2018 года отправление передано почтальону в 17:29 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 24.02.2018 года, по накладной от 26.02.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 05.03.2018 года (на 9 день) письмо возвращено отправителю.

Почтовое отправление категории «Заказное» от 01.12.2017 года №, отправленное ПАО «ВТБ24 Филиал 7806» в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 1.12.2017 года соответственно. В отношении почтового отправления № ответчиком попытка вручения предпринималась 4.12.2017 года. Отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи гор. Санкт-Петербурга 1.12.2017 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 4.12.2017 года по накладной от 2.12.2017 года, ему присвоен входящий №. По накладной от 4.12.2017 года отправление передано почтальону в 16:48 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 4.12.2017 года, по накладной от 8.12.2017 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 5.01.2018 года (на 31 день) письмо возвращено отправителю.

Почтовое отправление категории «Заказное» от 20.01.2018 года №, отправленное ФИО3 в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 20.01.2018 года соответственно. В отношении почтового отправления № ответчиком попытка вручения предпринималась 21.01.2018 года. Отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи гор. Луга 20.01.2018 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 21.01.2018 года по накладной от 20.01.2018 года, ему присвоен входящий №. По накладной от 21.01.2018 года отправление передано почтальону в 12:19 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 21.01.2018 года, по накладной от 25.01.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 22.02.2018 года (на 31 день) письмо возвращено отправителю.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление категории «Заказное» с уведомлением от 28.11.2017 года №, отправленное из гор. Костромы в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Костромы 28.11.2017 года соответственно. В отношении почтового отправления № ответчиком попытка вручения предпринималась 4.12.2017 года. Отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, сданное в отделение почтовой связи гор. Костромы 28.11.2017 года, поступило в отделение почтовой связи гор. Луга 2.12.2017 года по накладной от 2.12.2017 года, ему присвоен входящий №. По накладной от 02.12.2017 года отправление передано почтальону в 16:40 час., согласно отчёту отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нём имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 4.12.2017 года, по накладной от 6.12.2017 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 11.12.2017 года (на 9 день) письмо возвращено отправителю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение срока возврата почтового отправления №, вместе с тем правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, поскольку указанное почтовое отправление было получено отправителем 18.12.2017 года, и не повлекло для него негативных последствий.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Арбитражного суда, ООО «ТК Колбасный Дом», филиала «Петровский» ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «Форсаж Трейд», Выборгского районного суда, филиала 7806 ПАО «ВТБ 24», ФИО3, Костромского суда, не- состоятелен, поскольку предметом настоящего спора об оспаривании действий по надлежащему выполнению обязательств по доставке почтовой корреспонденции интересы лиц, о привлечении к участию в деле которых просил истец, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кушнерова К.А.