Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Центр Строй» к ООО «Еврострой 2000», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, в солидарном порядке с ООО «Еврострой 2000», ФИО4 в пользу ООО «Центр Строй» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 215 259, 95 руб., пени - 949 418, 09 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя правопреемником ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 7 111 440 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12.12.2012г. произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» правопреемником ООО «Речник» в части взыскания пени в размере 949 418, 09 руб. <...> между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ООО «Держава 55» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования задолженности со ФИО4 в размере 7 215 259, 95 руб. передано ООО «Держава 55». <...> между ООО «Держава 55» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности со ФИО4 в размере 7 215 259, 95 руб. передано ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд произвести замену взыскателя.

В судебном заседании ФИО7, представляющая на основании доверенностей интересы ФИО3 и ООО «Держава 55», заявление о процессуальном правопреемстве поддержала, кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

ФИО4 в судебном заседании возражал против заявлений ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий взыскателя ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда. Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отмечает, что не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, к ней в дальнейшем могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, поскольку требование, по которому ФИО3 является правопреемником, приобретено в ходе реализации имущественных прав прежнего кредитора ФИО1 на торгах. Отказ в процессуальном правопреемстве повлечет необходимость возврата денежных средств из конкурсной массы и уменьшение размера погашения текущих платежей, расходов финансового управляющего. Заявляя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылается на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока, а именно: на заключение между ФИО1 и ФИО4 сделки по зачету имеющихся взаимных однородных требований, которая впоследствии решением Арбитражного суда Омской области признана недействительной. Полагает противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии заявленных заинтересованными лицами ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанное требование подлежало рассмотрению судом, между тем, в резолютивной части определения не указано ни на отказ в восстановлении срока, ни на удовлетворение требований, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, восстановлению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу по иску ООО «Центр Строй» к ООО «Еврострой 2000», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав должника ФИО4, согласившегося с определением суда об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, в солидарном порядке с ООО «Еврострой 2000», ФИО4 в пользу ООО «Центр Строй» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 215 259, 95 руб., пени - 949 418, 09 руб. (<...>

Согласно договору уступки прав (требования) от <...>, заключенному между ООО «Центр Строй» и ФИО1, право требования к ООО «Еврострой 2000» в сумме 7111440 руб. передано ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования к ФИО4 как к поручителю должника, подтверждённое решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>. В части права требования к должнику и его поручителям, не уступаемому по настоящему договору, в том числе права требования процентов, пошлины и иных сумм, подтвержденных данным решением суда, и не являющихся предметом договора, владельцем прав остается первоначальный кредитор <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ООО «Центр Строй» правопреемником ФИО1 (<...>

Установлено, что прежний взыскатель ООО «Центр Строй» ликвидирован <...>.

Деятельность солидарного должника ООО «Еврострой 2000» прекращена <...> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ.

<...> между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 (цедент) и ООО «Держава 55» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования задолженности со ФИО4 в размере 7 215 259, 95 руб. передано ООО «Держава 55».

<...> между ООО «Держава 55» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности со ФИО4 в размере 7 215 259, 95 руб. передано ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, ФИО3 просил суд заменить по настоящему гражданскому делу взыскателя ФИО1 на него как правопреемника, а также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

<...> постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Отменяя на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановленный судом первой инстанции судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу <...>.

Из справочного листа тома 1 гражданского дела № <...> следует, что <...> по делу выписаны 4 исполнительных листа: ВС № <...>, ВС № <...>, ВС № <...>, ВС № <...>. Перечисленные исполнительные листы получены представителем истца ООО «Центр Строй» <...>.

В материалах дела содержится заявление ФИО4 от <...>, поданное им как представителем взыскателя ФИО1, в котором он просит суд выдать исполнительный лист на сумму 7 215 259, 95 руб. (<...>). Вместе с тем, данных о фактическом получении каких-либо исполнительных документов ФИО4 или ФИО1, не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 такие сведения не подтвердил.

Согласно ответу начальника ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области от <...> в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа № <...> по делу № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска по иску ООО «Центр Строй» о наложении ареста на имущество ООО «Еврострой 2000». <...> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иные исполнительные документы по делу № <...> Первомайского районного суда г. Омска на исполнение в отдел не поступали. Предоставление иной информации невозможно в связи с истечением срока хранения и уничтожения оконченных исполнительных производств по <...> включительно <...>

По сведениям Головинского ОСП ГУФССП России по <...>, ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов ВС № <...>, ВС № <...>, ВС № <...>, ВС № <...>, выданных Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Еврострой2000», ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек <...>.

Представитель ФИО3 и ООО «Держава 55» ФИО7, финансовый управляющий взыскателя ФИО1 – ФИО2 ходатайствуют о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию со ссылкой на недобросовестные действия ФИО1 и ФИО4, а также на необходимость исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителями не приведено.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено и участниками судебного разбирательства не опровергнуто, что ни ООО «Центр Строй», ни ФИО1 как собственники права требования не предъявили в срок до <...> исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО «Еврострой 2000», ФИО4 задолженности по договору поставки в размере 7 215 259, 95 руб. к исполнению в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Из определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> следует, что <...>ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому ФИО8 имеет перед ФИО4 обязательства по уплате денежных средств и процентов в сумме 51985176,40 руб., ФИО4 имеет обязательства перед ФИО1 по уплате денежных средств на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> о процессуальном правопреемстве в сумме 7215259,95 руб., а также на основании договора уступки права требования (цессии) от <...> в размере 4530700 руб. Стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных однородных требований в размере 11745959,95 руб. Арбитражный суд признал недействительной сделкой отчуждение ФИО1 права требования к ФИО4 на сумму 7215259,95 руб., прикрываемой цепочкой сделок, в том числе соглашением о зачете встречных требований от <...> Применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО1 в размере 7215259,95 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г. определение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено без изменения.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Федерального закона РФ от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из материалов дела следует, что <...> г. ФИО2 участвовала в рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> как представитель ответчика ФИО4<...>

Как следствие, ФИО2<...> г. достоверно знала о наличии задолженности ФИО4 перед ФИО1, однако ни после <...>, ни после <...> не предпринимала никаких действий по обращению в суд за восстановлением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, выдачей дубликата исполнительного документа.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что она не имела возможности обратиться в Первомайский районный суд г. Омска, в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями, подлежат отклонению как бездоказательные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция финансового управляющего и представителя ФИО3 о необходимости исчислять трехлетний срок с <...> основана на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство предусматривает перерыв и возобновление течения срока предъявления исполнительного документа только в случае предъявления исполнительного документа к исполнению и частичного исполнения исполнительного документа должником (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Также следует отметить, что на момент совершения признанной Арбитражным судом Омской области недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от <...>, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) (<...> а также признания несостоятельной (банкротом) <...> взыскателем ФИО1 уже был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Восстановление определением Арбитражного суда Омской области от <...> задолженности ФИО4 перед ФИО1 в размере 7215259,95 руб. произведено как последствие признания недействительной сделки от <...>, что вовсе не означает восстановление взыскателю срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, либо возобновление его течения.

При этом сумма восстановленной задолженности не соответствует объему прав, полученному ФИО1 от ООО «Центр Строй» по договору уступки прав (требования) от <...> (7111440 руб.).

Положения п.п. 2.1, 2.2 договора уступки прав (цессии) от <...>, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (Цедент) и ООО «Держава 55» (Цессионарий), предусматривают обязанности Цедента передать Цессионарию в трехдневный срок с момента оплаты по договору все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а также сообщить в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по сделке (том 2 л.д. 6-8).

В п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от <...> между ООО «Держава 55» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) в обоснование права требования к ФИО4 имеется ссылка на определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...>

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от <...> с очевидностью следует, что права требования ФИО1 к ФИО4 возникли из решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> и определения того же суда от <...> по делу № <...>.

Заключив договоры цессии без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа (его дубликата), как заявитель ФИО3, так и его правопредшественник ООО «Держава 55» не проявили должной степени заботы и осмотрительности.

Данных о том, что исполнительные листы были утрачены судебным приставом-исполнителем, заявитель суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку ФИО1 в лице финансового управляющего, а также ООО «Держава 55» распорядились своим правом требования к ФИО4, сделка по уступке права требования от <...> не расторгнута и недействительной не признана, указанные лица не могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4 пропущен без уважительных причин, так как с момента передачи прав и обязанностей по решению Первомайского районного суда <...> взыскатели ходом исполнительного производства не интересовались, все предшествовавшие договору цессии действия обязательны для правопреемника ФИО3

В связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для восстановления данного срока процессуальная замена взыскателя по делу в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда невозможна.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении заявлений представителя ФИО3 и ООО «Держава 55» ФИО7, финансового управляющего взыскателя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Центр Строй» к ООО «Еврострой 2000», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Судья: