Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 05.08.2007 в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. – задолженности по основному денежному долгу, /__/ руб. – задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. – задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 758,41 руб., по нотариальному удостоверению копий доверенности и выписки из протокола № 7 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 05.08.2007 открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее по тексту – ОАО «УРСА Банк»), правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 путем акцепта банком заявления-оферты клиента заключен кредитный договор № /__/. На основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен по продукту «/__/» кредит в размере /__/ руб. под 25 % годовых на срок – до востребования, но не позднее 16.01.2017. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, не отрицала о наличие кредитных обязательств перед банком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МДМ Банк».

Обжалуемым решением с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб. (из которых /__/ руб. задолженность по основному долгу, /__/ руб. задолженность по процентам на сумму не просроченного основного долга, /__/ задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга), возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1758,41 руб., по нотариальному удостоверению копий доверенности и выписки из протокола № 7 в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в связи с тем, что копия лицевого счета была ей представлена только в судебном заседании, нарушено ее право на защиту. Считает, что судом не представлено доказательств, что именно ПАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу. Ссылаясь на Закон РФ № 2300 от 07.02.2014, полагает, что ей не была представлена надлежащая информация об условиях кредитования.

Судебная коллегия на основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 05.08.2007 открытым акционерным обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 путем акцепта банком заявления-оферты клиента был заключен кредитный договор № /__/. На основании указанного кредитного договора ответчику был предоставлен по продукту «/__/» кредит в размере /__/ руб. под 25 % годовых на срок – до востребования, но не позднее 16.01.2017. На момент обращения банка с иском ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25.05.2015 сформировалась задолженность, которая составила: /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства копия лицевого счета была представлена ответчику только в судебном заседании, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Согласно справочному листу ответчиком копия иска с приложенными документами была получена, однако, дата получения не указана.

Между тем, несоблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих названные действия сторон и суда при подготовке дела к судебному разбирательству, не является в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не заявлялось, она не возражала закончить рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы, что ответчик не была ознакомлена с условиями кредитования являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела заявлению (оферты) на получение кредита, подписанного ФИО1 (л.д. 9), следует, что, ставя подпись под указанным заявлением, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено убедительных доказательств того, что ПАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу, опровергаются материалами дела.

16 марта 2015 заместителем председателя ЦБ РФ согласованы изменения № 1, вносимые в Устав ОАО «МДМ Банк», согласно которым банк был создан путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «/__/» ТОО /__/, ООО «/__/» и ОАО «УРСА Банк».

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником указанных обществ (п.2 изменений).

Доказательств того, что ПАО «МДМ Банк» является ненадлежащим истцом, в суде первой инстанции ответчицей не заявлялось и доказательств не представлялось, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: