Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» – Кравченко С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.М. к Российскому сетевому изданию «Крымский новостной портал «INFORMER», ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» учредителю Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER» о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому сетевому изданию «Крымский новостной портал «INFORMER» и ООО «ИНФОРМ- МЕДИА» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является депутатом законодательного собрания города федерального значения Севастополя, в отношении нее были распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство,а именно:

- сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу: http://ruinformer.com/page/chitatel- cikony-gospozhi-shherbakoi-vyzyvajut-otorop в комментариях к статье под названием: «Читатель: «Законы госпожи Щербаковой вызывают оторопь...»:

«Эта дама ничего кроме раздражения не вызывает! Откуда только таких набрали в Зак.собрание? Только не говорите, что это мы за них голосовали! Не голосовали!!!!!!!!Голосовали за честных нормальных людей, а пролезли какие-то дворняги, которых знать не знали и столько бы еще жили не зная их вообще! Просто навязали в наглую. ДД.ММ.ГГГГ была у нее на приеме, оставила кучу документом, которые касались нашего дома, ответа не получено до сих пор!».

«Как это нет ответа? У нее же помощник за 80 тон рублей в месяц сидит? или помощница нужна за Танечкой сумочки с базара тягать и по бутикам ходить, чтоб в примерочных лямочку подправить? Ганьба украинке Тане Горб! Это она русской Щербаковой прикидывается, а как была Горб, так и осталась».

«К сожалению, Нина Прудникова права, и очень горько в этом признаваться...Вот как бы я к ней или к бывшему депутату по моему округу Сергею Гоголинскому, или по соседнему - Сергею Непрану - не относилась, но у меня, как председателя крупного ОСН в Нижней Стрелке, были их телефоны. И что немаловажно - они снимали трубки, или при первой же возможности перезванивали на мои звонки. Хотя им тоже было не в кайф целыми днями напролет отрывать время от собственных семей. А осенью наши бабульки рассказывали и плевались, как горелов "шел на отрыв" от них на площади 50-летия.... ведь буквально убежааааал, сославшись не ОСОБУЮ! занятость...когда его те остановили со своими закавыристыми вопросиками.... Вот кто-то ответьте: где найти телефоны "великолепной» восьмёрки "истинных чалистов"? Где они их публиковали? Только из новостей Заксобрания и узнаём, какой замечательный прием члены "команды" провели... что-то ни про двоих ЛДПР-ников, ни про "альтернативную шестёрку" их градировский не спешит порассказать... А зачем ему? Шеф ведь не приказывал...

Позорники! Скоро народ вас камнями закидает... если вы в тех же самых народных очередях вместе с нашими мамочками и стариками не встанете рядом... или очереди эти не разгребете... которые своими же бездарными законами и создали, госпожа Щербакова».

«Мне кажется на ней клейма ставить негде.депутатка».

- сведения, распространенные «23» января 2015 года Российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» на странице в информационной сети Интернет по адресу: http://ruinformer.com/page/kuda- delis-i-kogda-budut-detskie-posobiia-v-sevastopole в комментариях к статье под названием: «Куда делись и когда будут детские пособия в Севастополе?»:

«Так жаль, что у вас только один вопрос, а не несколько. У моей подруги трое детей, нет совершенно денег, мать вынуждена постоянно работать, ей некогда заниматься детьми, так как все время занята, хорошо, что квалификация позволяет быть востребованной. А вот на счет Щербаковой вопрос стоит остро, эта дамочка возомнила себя наложницей в гареме султана? Такого себе даже депутаты от партии регионов не позволяли. Сходила тетя, повеселилась, зачем себя напоказ выставлять, красотка престарелая?»

«Щербакова-это пыль и мусор, который очень быстро сам отпадет со веременем. Это до такой степени из грязи в князи, что даже неудобно как-то. Все признаки дорвавшегося до корыта быдла, даже не стесняется. Чем выше лезет, тем больнее будет падать, но мозгов не хватает это осознать?»

- сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Российским сетевым изданием «Крымский новостной портал «INFORMER» в информационной сети Интернет по адресу:http://minformer.com/page/narodnye-pisma-v-kreml-putinu-foto в комментариях к статье под названием: «Народные письма в Кремль. Путину (Фото)»:

«Щербакова которая с Чаловской секты делает важное лицо как и ее предводитель у нее мозгов как у страуса 20 гр, вижу ваша команда начала отписываться, значит у вас пошла черная полоса в жизни, надо же уже хоть как -то работать а у вас одно бла, бла, бла. и умные лица делаем, порой думаешь как можно было людей Севастополя так развести».

«Юля, молодчина!!! Щербакову дуру и остальную "коМанду" из родственников и прихлебателей караваевопосметногореловокулагиных гнать взашей!».

Истец просит суд признать указанные сведения, распространенные в сети Интернет Крымским новостным порталом «INFORMER» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Российское сетевое издание «Крымский новостной портал «INFORMER» в лице учредителя ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» удалить сведения, несоответствующие действительности, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2016 года, исковые требования Щербаковой Т.М. к Российскому сетевому изданию «Крымский новостной портал «INFORMER», ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» учредителю Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ИНФОРМ - МЕДИА» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить порочащие Щербакову Т.М. сведения со всех страниц сайта http://ruinformer.com, а именно: «Эта дама ничего кроме раздражения не вызывает! Откуда только таких набрали в Зак.собрани? Только не говорите, что это мы за них голосовали! Не голосовали!!!!!! Голосовали за честных нормальных людей, а пролезли, какие-то дворняги, которых знать не знали и столько бы еще жили не зная вообще! Просто навязали в наглую. ДД.ММ.ГГГГ была у нее приеме, оставила кучу документом, которые касались нашего дома, ответа получено до сих пор!», «Мне кажется на ней клейма ставить негде.депутатка», «Так жаль, что у вас только один вопрос, а не несколько моей подруги трое детей, нет совершенно денег, мать вынуждена постоянно работать, ей некогда заниматься детьми, так как все время занята, хорошо, что квалификация позволяет быть востребованной. А вот на счет Щербаковой вопрос стоит остро, эта дамочка возомнила себя наложнице гареме султана? Такого себе даже депутаты от партии регионов не позволяли. Сходила тетя, повеселилась, зачем себя напоказ выставлять красотка престарелая?», «Щербакова-это пыль и мусор, который очень быстро сам отпадет со временем. Это до такой степени из грязи в князи, даже неудобно как-то. Все признаки дорвавшегося до корыта быдла, даже не стесняется. Чем выше лезет, тем больнее будет падать, но мозгов не хватает это осознать?», «Юля, молодчина!!! Щербакову дуру и остальную "коМанду» из родственников и прихлебателей караваевопосметногореловокулагиных гнать взашей!» Взыскано с ООО «ИНФОРМ- МЕДИА» в пользу Щербаковой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 675 рублей, по оплате лингвистической экспертизы 15 667,50 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 6 825 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик не является распространителем обжалуемых истцом действий, авторами комментариев являются посетители сайта, в том числе и избиратели депутата ФИО2 Суд рассмотрел иск физического лица. А не депутата Законодательного собрания г.Севастополя. Все комментарии пользователей связаны именно с деятельностью непосредственно депутата ФИО2 либо деятельностью Законодательного собрания г.Севасторполя. Комментарии, на которые в иске указывает истец, являются выражением субъективного мнения и взглядов посетителей новостного портала и не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности. Истец, обнаружив оскорбительные лично для нее комментарии, имела возможность незамедлительно обратиться к редакции сайта с соответствующими требованиями. Редакция сайта не могла заранее знать, какие именно из комментариев действующий политический деятель, обязанный проявлять большую терпимость по отношению к критике, может определить для себя как оскорбительные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в выводах лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в представленных высказываниях, комментариях содержится общая негативная оценка личности и деятельности депутата Законодательного собрания г.Севастополя ФИО3, не содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, содержатся лингвистические признаки унижения, информация о депутате ФИО2 выражена как в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме предположения, оценочного суждения. Таким образом, учитывая лексический и стилистический анализ оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения спорных высказываний, содержательно-смысловая направленность, которых формирует негативное отношение к истцу, оспариваемые высказывания содержат в себе признаки унижения и информацию, которая негативно оценивается с профессиональных или моральных позиций, в связи с чем, умаляют честь и достоинство ФИО2 как гражданки РФ и депутата Законодательного собрания города федерального значения Севастополя, ее деловую репутацию.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения спорных высказываний, содержательно-смысловая направленность которых формирует негативное отношение к истцу, а также о том, что оспариваемые высказывания содержат в себе признаки унижения и информацию, которая негативно оценивается с профессиональных или моральных позиций, в связи с чем умаляют честь и достоинство ФИО2 как гражданки РФ и депутата Законодательного собрания города федерального значения Севастополя, ее деловую репутацию.

Судебная коллегия подробно проанализировала содержание и смысловую направленность каждой из использованных в названии и содержании высказываний пользователей и оспариваемых истцом фраз, смысловую нагрузку этих высказываний в целом и экспертное мнение, которым все они признаны не содержащими признаков неприличной формы выражения и большинство отнесено к категории предположений и оценочных суждений, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п.9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная практика Европейского Суда позволяет сделать вывод, что в наиболее развитых демократических странах суды проявляют повышенную терпимость в случае диффамационных высказываний в адрес политиков, депутатов, правительства и других государственных органов.

Диффамация (от латинского diffamo - порочу) - это общепринятый в большинстве стран мира юридический термин, под которым понимается правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикация) не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

Позиция Европейского Суда такова, что если наличие фактов или суждение, основывающееся на конкретных фактах, можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами. Требование о доказательствах оценочных суждений невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приведенные в экспертном заключении выводы (п. б»), о том, что в контексте используемого материала по высказываниям: «ДД.ММ.ГГГГ была у нее на приеме, оставила кучу документом, которые касались нашего дома, ответа не получено до сих пор!», и по высказыванию: «К сожалению, ФИО4 права, и очень горько в этом признаваться...Вот как бы я к ней или к бывшему депутату по моему округу ФИО5, или по соседнему - Сергею Непрану - не относилась, но у меня, как председателя крупного ОСН в Нижней Стрелке, были их телефоны. И что немаловажно - они снимали трубки, или при первой же возможности перезванивали на мои звонки. Хотя им тоже было не в кайф целыми днями напролет отрывать время от собственных семей. А осенью наши бабульки рассказывали и плевались, как горелов "шел на отрыв" от них на площади 50-летия.... ведь буквально убежааааал, сославшись не ОСОБУЮ! занятость...когда его те остановили со своими закавыристыми вопросиками.... Вот кто-то ответьте: где найти телефоны "великолепной» восьмёрки "истинных чалистов"? Где они их публиковали? Только из новостей Заксобрания и узнаём, какой замечательный прием члены "команды" провели... что-то ни про двоих ЛДПР-ников, ни про "альтернативную шестёрку" их градировский не спешит порассказать... А зачем ему? Шеф ведь не приказывал...Позорники! Скоро народ вас камнями закидает... если вы в тех же самых народных очередях вместе с нашими мамочками и стариками не встанете рядом... или очереди эти не разгребете... которые своими же бездарными законами и создали, госпожа ФИО2»(л.д.6,9 экспертного заключения) -содержится негативная информация которая выражена в «форме утверждения о фактах и событиях», судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

Указанный вывод сделан экспертом на основании того, что языковая форма в которой выражена данная информация допускает верификацию на соответствие действительности (п.2.3. заключения эксперта). Однако, доказуемость этого обстоятельства, его проверяемость, а также степень подтверждаемости реальностью (фактами) не достаточна. Данный вывод может считаться лишь гипотезой, которая в суде первой инстанции должным образом не исследовалась.

В отношении текста остальных комментариев, содержащих упоминание об истце, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат утверждений о фактах, порочащих истца. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в контексте исследуемых материалов, по мнению эксперта остальная выявленная негативная информация выражена только в «форме оценочного суждения».

Судебная коллегия соглашается сданными выводами эксперта, что высказывания содержат оценочные суждения, мнения, убеждения пользователей сайта, что прямо следует из текста, в связи с чем, проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Высказывания пользователей сайта в адрес ФИО2, которая требует признать комментарии не соответствующими действительными, являются личным убеждением пользователей сайта, а не сведениями, не соответствующими действительности. В высказываниях не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Таким образом, личные суждения пользователей сайта по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, а сам факт их опубликования в средстве массовой информации не является распространением, поскольку, эти сведения были распространены пользователями сайта в комментариях к статьям.

Судебная коллегия полагает, что в контексте всего исследования материала, приведенные речевые конструкции из комментариев пользователей к статьям относятся к предположениям и оценочным суждениям, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 правом на ответ, на изложенные в комментариях к статье высказывания не воспользовалась, что также свидетельствует о том, что средством массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий и опубликование личного мнения пользователей сайта не нарушают права, свободы или охраняемые законом интересы ФИО2

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства по делу, в том числе заключение лингвистической экспертизы, приходит к выводу, что комментарии к статьям, не могут быть признаны сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена 152 ГК РФ, поскольку на сайте изложены мнения и оценочные суждения пользователей сайта.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» – ФИО1, удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 сентября 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО2 к Российскому сетевому изданию «Крымский новостной портал «INFORMER», ООО «ИНФОРМ-МЕДИА» учредителю Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER» о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи Е.В.Герасименко

ФИО6